Решение № 2А-3547/2019 2А-3547/2019~М-3405/2019 М-3405/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-3547/2019

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3547/19Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2019-004882-71

№ 2а-3547/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17сентября 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» оббездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 26января 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. В то же время по мнению административного истца судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец просил признать, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, а также непринятия всего комплекса мер.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, – судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства по апрель 2019 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в дальнейшем было передано ей. Как судебным приставом-исполнителем ФИО1 так и ею, после принятия исполнительного производства, был принят весь необходимый комплекс мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГС, УПФР, ГИБДД и организации, регистрирующие недвижимое имущество. Осуществлены выходы по месту жительства должника, составлены акты, установлено наличие движимого имущества, зарегистрированное в органах ГИБДД, на которое установлен запрет на регистрационные действия. Ранее, начиная с 2018 года по апрель 2019 года административный истец – взыскатель неоднократно обращался в адрес начальника Альметьевского РО СП УФССП России по РТ с жалобами на судебного пристава, при этом своевременно данные жалобы были рассмотрены, вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, направлены реестры по исполнительному производству, по которым отслеживается движение по нему. Поскольку в отношении ФИО2 имелось несколько исполнительных производств все они были объедены в одно сводное. Как было ранее установлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при выходе по месту жительства, должник ФИО2, по показаниям соседей, на протяжении длительного времени не появляется, вероятно убыл на историческую родину. В то же время согласно ответам органов миграционной службы, ФИО2 все еще зарегистрирован на территории г. Альметьевск. Направленные ранее постановления об обращении взыскания на пенсию должника в Управление ПФ были возвращены обратно с указанием на то, что в базе пенсионного фонда должник не зарегистрирован в качестве получателя выплат. В июле-сентябре 2019 года вновь были совершены выезды по месту регистрации ФИО2 и направлено постановление об обращении взыскания в УПФР посредством электронного документооборота. В дальнейшем, по мере поступления ответов должник будет объявлен в исполнительский розыск. Административный истец ранее неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов, на которые были даны ответы и направлены сводки по исполнительному производству, где указаны были все принятые меры.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 26января 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Изучением исполнительного производства установлено, что до его передачи судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты определенные мер к понуждению должника.

Так, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, органы осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества, с целью установления имущественного положения ФИО2., а также в органы ЗАГ, Пенсионного фонда и органы по вопросам миграции.

27 января 2017 года и 29 июля 2017 года, 26 апреля 2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30 ноября 2017 года, 02 августа 2018 года, 29 апреля 2019 года – постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

06 июня 2018 года, 12 июля 2019 года, 03 сентября 2019 года – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Совершены выходы по месту регистрации, о чем составлены акты. Согласно содержания которых, должника не удалось застать по месту регистрации. Как следует из пояснений соседа должника, по указанном адресу проживает сын ФИО2, последний более 3-х лет назад выехал на историческую родину.

Ранее административный истец, неоднократно в феврале- марте 2017 года, в июне, сентябре 2018 года, в марте и апреле 2019 года обращался в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП России по РТ с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вынесенные по результатам рассмотрения постановления были направлены АО ОТП Банк, а также реестры по исполнительному производству.

24 апреля 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 согласно акта. Изучение действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 с момента приема исполнительного производства также показало, что последней также приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части доводов административного истца АО «ОТП Банк» о том, что ему не направлялись копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять лишь копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. С иными материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться самостоятельно.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено19сентября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>