Апелляционное постановление № 22-5124/2019 22К-5124/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 3/2-157/2909

Судья Мошкина И.Н.

№ 22-5124/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО5,

при помощнике судьи

ФИО6,

с участием прокурора

Приходько О.А.,

адвоката

Сулейманова Р.Г., предоставившего

удостоверение №2349, ордер №9/489 от 22.11.2019г.,

следователя

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/2-157/2019 с апелляционной жалобой адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30.10.2019 года, которым по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции ... СУ УМВД России по г.Владивостоку

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02.01.2020г. включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения и меры пресечения, и мнение следователя ФИО7, прокурора Приходько О.А., полагавших возможным жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

02.08.2019г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП... СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что 29.07.2019г. в период времени с 14-35ч. до 14-43ч. неустановленное лицо, находясь около <адрес> умышленно незаконно сбыло (продало) гражданину «ФИО4», участвовавшему в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство – ... что является значительным размером.

01.10.2019г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП... СУ УМВД России по г.Владивостоку подполковником полиции ФИО2 срок расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2019г.

17.10.2019г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

18.10.2019г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 01.11.2019г. включительно.

24.10.2019г. руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по ПК подполковником юстиции ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02.01.2020г.

25.10.2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30.10.2019г. постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02.01.2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Указывает, что по состоянию на 30.10.2019 года ФИО1 не предъявлено обвинение, соответственно он не был обвиняемым, т.е. не имел никакого процессуального статуса.

Сообщает суду, что 22.10.2019 года, в 11-06ч. через приложение «...» на мобильный номер адвоката Сулейманова Р.Г. от следователя СО ОП ... СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 поступило уведомление о том, что 24.10.2019 года, в 13-00ч., в СИЗО-1 ФИО1 будет предъявлено обвинение (копия уведомления приобщена к настоящему материалу).

24.10.2019 года адвокат Сулейманов Р.Г. и следователь ФИО7 прибыли в СИЗО-1. Перед проведением следственных действий адвокат Сулейманов Р.Г. и подозреваемый ФИО1 подали следователю ФИО7 заявление – ходатайство о разъясни, на каком основании ФИО7 намерен провести следственные действия, так как до этого дело находилось в производстве следователя ФИО9 При этом указали, что если последний официально не принял дело к своему производству, то в его действиях могут быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. После чего следственные действия, были перенесены на 25.10.2019г.

25.10.2019г. в 10-45ч. следователь не явился в СИЗО-1, адвокат и обвиняемый его ожидали до 12-40ч., после чего ФИО1 увели на обед, адвокат ушел из СИЗО.

Считает, что следователь не уведомил заранее ФИО1 о дне предъявления обвинения (25.10.2019г.) в нарушение с ч.2 ст.172 УПК РФ и не разъяснил ему право самостоятельно пригласить защитника вопреки п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не предъявил ФИО1. постановление о привлечении в качестве обвиняемого, указанное следственное действие проведено в отсутствие защитника, от услуг которого ФИО1 не отказался, не допросил ФИО1 в качестве обвиняемого, не разъяснил ФИО1 процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

28.10.2019 года адвокат Сулейманов Р.Г. посетил ФИО1 в СИЗО-1 и узнал от том, что следователь ФИО7 обвинение ему не предъявлял, ни с какими документами знакомил, вслух их не зачитывал.

При этом в материале имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, с которым ФИО1 якобы был ознакомлен следователем 25.10.2019 года в 16 час. 12 мин.

Указывает, что в бланке ознакомления подписей ФИО1 и адвоката Сулейманова Р.Г. нет, вместо них имеется запись самого следователя ФИО7, о том, что ФИО1 от подписи отказался, адвокат Сулейманов Р.Г. не явился.

Судом не были приняты во внимание и в постановлении не отражены сведения о личности ФИО1 ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, на учёте у врачей ... ФИО1 не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в органах внутренних дел не состоит.

В конце декабре 2017г. ФИО1 демобилизовался после прохождения срочной военной службы по призыву, согласно характеристикам и грамоте, выданным командованием войсковой части №, за время военной службы характеризуется положительно, в то числе как неконфликтный, спокойный, сдержанный, ответственный, дисциплинированный человек.

После демобилизации ФИО1 незамедлительно официально трудоустроился в магазин ... на должность ... и имеет легальный доход.

Скрываться от следствия, а также оказывать давление на участников судопроизводства не намерен, с целью установления истины по делу, готов активно сотрудничать со следствием.

Судом проигнорировано ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Родители ФИО1 дали согласие на его проживание в случае избрания ему меры пресечения – домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 109, 110 УПК РФ, срок содержания под стражей по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений в отношении ФИО1 пришел к верному выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и необходимости его продления для обеспечения надлежащего хода на досудебной стадии и судебного разбирательства в дальнейшем. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 не отпали и не изменились

Согласно предъявленного обвинения имеется достаточно оснований полагать об обоснованном подозрении в инкриминируемом ФИО1 деянии.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть отменена или изменена на не связанную с лишением свободы, поскольку обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, а также с учетом характеризующих сведений о личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства суд располагал данными о личности обвиняемого ФИО1, положительно характеризующегося, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при вынесении постановления.

Однако в целом положительный характеризующий материал, наличие постоянного жительства, семьи свидетельствуют лишь о социальной адаптации обвиняемого, что не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Санкция статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает длительный срок лишения свободы.

Под тяжестью грозящего срока наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки для производства правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Оценка доказательств с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим, ссылка стороны защиты на недоказанность и отсутствие вины ФИО1 в рамках апелляционного рассмотрения, судом во внимание не принимается.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждению стороны защиты со ссылкой на требования ч.1 ст.100 УПК РФ о незаконности содержания ФИО1 под стражей, последнему обвинение было предъявлено. Обратного в суде апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции располагает учетными данными отдела специального учета ФКУ СИ-1 ГУФСИН по Приморскому краю №, согласно которых ФИО1 24 октября 2019 года и 28 октября 2019 года был выведен из камеры для встречи со следователем.

Как следует из жалобы, настаивая на незаконности содержания под стражей ФИО1, сторона защиты обосновывает свою позицию организационными недостатками, допущенными следствием. Между тем, следователь в силу статьи 38 УПК РФ наделен полномочием самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения и относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Таким образом, необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, также предусмотрена законодательно.

Согласно постановлению от 13 августа 2019 года (л.д. 8), следователь ФИО7 принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное 02 августа 2019 года по факту умышленного незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере

Оценив необходимость проведения ряда процессуальных действий, которые предстоит выполнить органам уголовного преследования в связи с преступлением и установлением фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей, о продлении которой ходатайствует следователь, является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО5