Приговор № 1-855/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-855/2025

Уголовное дело №

64RS0№-02


Приговор

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли В.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО СНГ «Волга» помощником бурильщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес><адрес>, где употребил спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО2, осознававшего, что он не имеет права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут по 14 часов 05 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, осознавая противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион, после чего сел в салон автомобиля, привёл в действие двигатель, и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> на автомобильной дороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград в 1-м километре от СНТ «Волжанка» Красноярского муниципального образования <адрес> по координатам с.ш. 51.512469, в.<адрес>.282847, был остановлен автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион, под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с приведенными обстоятельствами, в указанные время и месте, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> и ему в устной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2 отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2 также ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после употребления алкоголя управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак В 887 XT 164 регион, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафам в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45000 рублей он оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> пр-кт Строителей <адрес>, где распивал алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он решил поехать на дачу. В этот же день, понимая, что он употребил спиртное и ранее был привлечен к административной ответственности, подсудимый все равно решил осуществить поездку на своем автомобиле CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 25 минут, ФИО2 начал движение от <адрес> по пр-кту Строителей <адрес> и в этот же день примерно в 14 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД на автоподъезде к <адрес> от трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км вблизи СНТ «Волжанка». Остановившись, подсудимый выполнил требование сотрудников полиции, припарковался на обочине по вышеуказанному адресу, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД, спросил его, не употреблял ли он спиртное. ФИО2, понял, что сотрудник ГИБДД, возможно, почувствовал запах алкоголя, не стал отрицать употребление спиртного. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле под видеозапись, ФИО2 были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов, против видеофиксации он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион. Затем сотрудником ГИБДД в устной форме ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на, что подсудимый ответил отказом, так как боялся, что прибор покажет наличие алкоголя. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти он его также отказался, так как посчитал, что это бессмысленно, поскольку он честно признался сотрудникам ГИБДД, что выпил алкоголь. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них собственноручно расписался (л.д. 89-92).

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апреля 2025 года в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с коллегой ФИО6 В этот же день примерно в 13 часов 50 минут они находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по адресу автоподъезд к <адрес> от трасы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км вблизи СНТ «Волжанка». Ими был замечен подозрительный автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион, который ехал по дороге не ровно, вилял из стороны в сторону, в связи с чем ими был остановлен указанный автомобиль. Со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел незнакомый им мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, они представились ему, предъявили свои служебные удостоверение и объяснили причину остановки его транспортного средства. Данный мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На требование предъявить документы, ФИО2 предоставил водительское удостоверение. По внешнему виду ФИО2 было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовало: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель пригласил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил ФИО2 ему его права, обязанность, ответственность и порядок составления административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут без присутствие понятых, так как людей на улице не было, всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего он в устной форме предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 в устной форме ответил отказом Он разъяснил ФИО2, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО2 лично ознакомился и собственноручно написал «отказываюсь», затем поставил свою подпись. Каких-либо замечаний по поводу составленных документов от ФИО2 не поступало (л.д. 51-53).

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах остановки ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Помимо вышеизложенных показаний, виновность подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на участке местности, автоподъезд к <адрес> от трасы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км вблизи СНТ «Волжанка», был остановлен автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион, под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что последний, ответил отказом, о чем в протоколе им была сделана соответствующая запись (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 согласно которому был осмотрен участок местности у автоподъезда к <адрес> от трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 1 км вблизи СНТ «Волжанка», где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион, с признаками опьянения (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> Б по проспекту Строителей <адрес>, где ФИО2 начал движение на совеем автомобиле (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с подозреваемым ФИО2 и его защитником ФИО4 был осмотрен СД-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что на осматриваемой видеозаписи изображен он (л.д. 93-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого СД -диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион, признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 22);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафам в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение на момент совершения преступления ФИО2 не сдано.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутом административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, в который он согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 региона, будучи в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков. В указанный день, ФИО2 при управлении данным транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, заметив у него явные признаки алкогольного опьянения, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в установленном порядке направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Данный факт объективно подтверждается исследованными протоколами, а также показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, факт того, что ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не находит оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, осуществляет уход за родителями, страдающими рядом хронических заболеваний, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Сторона защиты в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 также просила признать активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активного способствования как раскрытию, так и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо его добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, предоставления органам дознания информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, не установлено. Преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из материалов дело установлено, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион являлся ФИО2

Договор купли-продажи между ним и его родной сестрой ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что его сестра не имеет права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перерегистрировано на ФИО8

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак № 164 регион и управлял им при совершении преступления. Отчуждение указанного транспортного средства близкому родственнику, не обладающему правом управления транспортного средства сразу после совершения преступления, суд расценивает, как способ избежать конфискации автомобиля.

В связи с изложенным автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 государственный регистрационный знак № 164 регион, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО7, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Нестерова

Копия верна:

Судья Е.В. Нестерова