Апелляционное определение № 33-12408/2025 33-899/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кердан Л.Н. Дело № 33-899/2026

(33-12408/2025)

УИД 34RS0012-01-2024-002130-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Городищенское», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 400 883 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей отказано.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Константа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКХ Городищенское» отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Городищенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б.

Управление многоквартирным домом № <...> Б по <адрес> в р.<адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома из-за течи трубы горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования.

Для определения размера ущерба, она обратилась к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, составляет 621 360 рублей 50 копеек, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ЖКХ Городищенское» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 621 360 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, поскольку из акта обследования следует, что залив <адрес> произошел из-за лопнувшего гибкого шланга ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Константа» расходов по проведению судебной экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Константа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15).

Управление многоквартирным домом № <...> Б по <адрес> в р.<адрес> осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обнаружили, что их квартиру затопило из вышерасположенной <адрес>. Со слов жильцов <адрес>, затопление нижерасположенной <адрес> произошло из-за лопнувшего гибкого шланга ГВС на кухне.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> пострадали следующие помещения: зал – потолок 7 кв.м. (побелка), стены (обои) 19 кв.м., полы (линолеум) 19 кв.м.; кухня – потолок (побелка) 6 кв.м., стена (обои) 8 кв.м., полы (линолеум) 6 кв.м.; коридор – потолок (побелка) 0,5 кв.м., стены – (обои) 7 кв.м., полы (линолеум) 4 кв.м. (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел в результате течи гибкого шланга ГВС, находящегося на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, расположенной над квартирой № <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 178-179).

ФИО3 является бывшим собственником доли в указанной квартире, зарегистрирована в ней и проживает, вселена в жилое помещение как член семьи собственника (сестра ФИО2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в которой проживает член ее семьи ответчик ФИО3, привело к заливу квартиры истца и причинению ей имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, составляет 621 360 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 21-138).

Ответчики ФИО2, ФИО3 свою вину в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривали, однако выразили несогласие с объемом повреждений, образованных в результате затопления квартиры, а также стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

Заключением судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 400 883 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в своей области, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2, ФИО3 оборудования системы водоснабжения, которое не входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиками не оспаривается, а, следовательно, виновные действия ФИО2, ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития квартиры истца ФИО1, и причинением ущерба ее имуществу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы материального ущерба в размере 400 883 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к ООО «ЖКХ Городищенское», как к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом, а также производных от них требований, поскольку ФИО3, являясь членом семьи собственника ФИО2, зарегистрирована и проживает в квартире, является потребителем коммунальных услуг, каких-либо возражений против предъявленных к ней требования не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал сумму ущерба, не обладая в полной мере достаточной информации о том, что стоимость повреждений относится именно к повреждениям, причиненным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о иных заливах квартиры истца в другой период времени и по вине иных лиц, сторонами суду не представлено, экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом повреждений в результате затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановительный ремонт именно затопленной части квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, принятое по делу решение подлежит изменению с дополнением резолютивной части решения о не приведении в исполнение решения суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 429 583 рублей, поскольку как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2025 года, приобщенного судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое по делу решение исполнено в части взыскания указанных сумм, что истцом не оспаривалось.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на не исполнение решения суда в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 429 583 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи