Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело №2-593/2025

УИД36RS0022-01-2025-000284-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика директора ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Уюта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантия Уюта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказания услуг №.

Согласно указанного договора продавец обязался передать покупателю товар (шкаф и кровать) надлежащего качества.

Во исполнение указанного договора истец оплатил продавцу 171 200 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 69 200 рублей, из которых 8 процентов составляет услуга по монтажу мебели в соответствие с договором.

Однако после сборки вышеуказанной мебели, при попытке его эксплуатации и при тщательном осмотре истец выявил недостатки.

По результатам проведения независимой экспертизы: «Вследствие осмотра шкафа, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> причиной всех выявленных дефектов является некачественное изготовление и сборка шкафа».

Истец в адрес ответчика 14.12.2024 направил почтой России ценным письмом с описью и вложением досудебную претензию с желанием урегулировать вопрос возмещения ущерба и понесенных убытков в досудебном порядке. Ответчик 26.12.2024 получил досудебную претензию и ее проигнорировал, тем самым повторно нарушил права покупателя.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Гарантия Уюта» в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, а именно: шкаф, кровать и их сборку - в размере 171 200 рублей; обязать ответчика ООО «Гарантия Уюта» за их счёт демонтировать и вывезти мебель из моего дома; взыскать с ООО «Гарантия Уюта» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Гарантия Уюта» в свою пользу денежные средства в качестве судебных расходов, понесенных на оказание юридических и экспертных услуг в размере 75 000 рублей; взыскать с ООО «Гарантия Уюта» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 148 100 рублей ( л.д. 2-9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - директор ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО «Гарантия Уюта» и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими в себе элементы договора купли-продажи товара и бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия Продавца по продаже, передаче Покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами привлеченного Продавцом исполнителя, при этом стоимость товара и услуг была оплачена Покупателем в полном объеме Продавцу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика при наличии недостатков товара и результата работы в зависимость от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Так, согласно ч. 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2024 года между ООО «Гарантия Уюта» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказания услуг № ( л.д. 11-21).

По настоящему договору исполнитель обязался выполнить согласно Эскизу к Договору, работы и услуги по изготовлению и монтажу шкафа и кровати, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере и порядке, указанном в настоящем договоре ( п. 1.1. Условий).

Качество выполненной работы должно соответствовать выставочным образцам ( п. 1.2 Условий).

Во исполнение п. 3.1 – 3.2.1 Условий указанного договора истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Гарантия Уюта» 171 200 рублей двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 102 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 69 200 рублей, из которых 8 % составляет услуга по монтажу мебели в соответствие с договором (л.д. 22-23).

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что после сборки вышеуказанной мебели, при попытке эксплуатации и при тщательном осмотре им были выявлены недостатки.

По инициативе истца ФИО1 была проведена независимая досудебная экспертиза, для проведения которой им заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки, оказания юридических услуг «ПрофЭксперт Плюс».

Согласно заключения эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие осмотра шкафа, по адресу: <адрес>, <адрес> причиной всех выявленных дефектов является некачественное изготовление и сборка шкафа.

14.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 26.12.2024 ООО «Гарантия Уюта» получило досудебную претензию, однако на претензию истца ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Гарантия Уюта» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2025 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование шкаф угловой, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты (недостатки товара):

Шкаф-купе с раздвижными дверками:

1. Несвободное открывание/закрывание раздвижных дверок.

Является дефектом производственного характера.

Наличие дефекта нарушает требование нормативного документа. ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п.5.2.4

Шкаф с распашными дверками, с антресолью:

2. Наличие неравномерных, увеличивающихся зазоров.

Является дефектом сборки, производственного характера.

3. Зазоры между дверками, различные по размеру.

Наличие дефекта нарушает требования нормативного документа: ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п.5.2,2.

Дефект сборки, производственного характера.

Шкаф угловой также имеет дефекты:

4. Сколы облицовки вдоль ребер деталей.

Дефект по ГОСТ 20400-2013, п.247.

Является дефектом производственного характера.

5. Сколы, бахрома вокруг отверстий.

Дефект по ГОСТ 20400-2013, п.266.

Является дефектом производственного характера.

6. Заглушки в области креплений, частично отсутствуют.

Дефект сборки, производственного характера.

Представленная на исследование кровать в разобранном виде, имеет дефекты: Наличие лишнего отверстия на лицевой видимой поверхности является дефектом сборки, производственного характера.

Фактическое расположение отверстий для креплений выбрано неверно в соответствие с эскизом.

Представленный на исследование шкаф угловой, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет несоответствие фактических размеров запроектированным в соответствие с Приложением № - дизайн проект к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие фактических размеров запроектированным нарушает требование нормативных документов:

РСТ 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования, п.п.2.2, 2.5, 2.6.1.

ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, п.5.2.1.

Представленный на исследование шкаф угловой, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты. Выявленные дефекты являются устранимыми.

1. Несвободное открывание/закрывание раздвижных дверок.

Дефект устранимый путем замены деталей.

2. Наличие неравномерных, увеличивающихся зазоров в области задней стенки.

Дефект устранимый. Метод устранения установить на момент осмотра не представляется возможным, так как шкаф в собранном виде, требуется демонтаж.

3.Зазоры между дверками, различные по размеру.

Дефект устранимый регулировкой крепежной фурнитуры.

4. Сколы облицовки вдоль ребер деталей.

Дефект устранимый путем замены деталей.

5. Сколы, бахрома вокруг отверстий.

Дефект устранимый применением заглушек.

6. Заглушки в области креплений, частично отсутствуют.

Дефект устранимый применением заглушек.

Представленная на исследование кровать в разобранном виде, имеет дефекты: наличие лишнего отверстия на лицевой видимой поверхности.

Дефект устранимый путем замены деталей.

Представленный на исследование шкаф угловой, имеет несоответствие фактических размеров запроектированным в соответствие с договором.

Дефект устранимый путем замены деталей.

Представленные на исследование изделия мебели: шкаф угловой, кровать, изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты производственного характера, перечисленные в ответе на вопрос №. Выявленные дефекты не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд принимает его во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обосновано, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта последовательны, логичны, визуально подтверждены фотографиями.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд считает установленным факт ненадлежащего качества товара (шкафа и кровати).

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом и подтверждаются материалами дела. Ссылка ответчика на устранимость выявленных недостатков правового значения не имеет, поскольку достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

Исходя из того, что на основании пункта 1 статьи 18 данного Закона достаточно установление факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера, существенность недостатков значение не имеет, и, поскольку заключением эксперта установлены дефекты, как относящиеся к нарушениям сборки, так и производственные дефекты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств за приобретенный товар: шкаф, кровать и их сборку в общей сумме 171 200,00 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что заявленные требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар: шкаф, кровать и их сборку, требования о компенсации морального вреда, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Представители ответчика заявили о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, размер присужденной истцу денежной суммы, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки, оказания юридических услуг «ПрофЭксперт Плюс» заключены договоры на оказание услуг.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ и квитанций к приходным кассовым ордерам, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, а истец произвел оплату выполненных работ в следующем размере:

- 15000,00 руб. за составление искового заявления;

- 15000,00 руб. за составление досудебной претензии;

- 5000,00 руб. устная консультация.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, возражений ответчика, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 15000,00 рублей, из которой:

- 8000,00 руб. за составление искового заявления;

- 5000,00 руб. за составление досудебной претензии;

- 2000,00 руб. устная консультация.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, поведение стороны ответчика в рассматриваем споре, требования потребителя не были в досудебном порядке удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, и то обстоятельство, что досудебная проверка качества товара и качество сборки были вынужденными, вызваны объективными причинами, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату досудебного заключения эксперта №-ТТЭ/24 к судебным издержкам, и определяет затраты на составление заключения эксперта в размере 40 000 рублей разумной платой, которая подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания денежных средств составляет 6136,00 рублей, в части компенсации морального вреда - 3000 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9136,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Уюта» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Уюта» «Воплощай мечты» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар: шкаф, кровать и их сборку в размере 171 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего в общей сумме в размере 271 200,00 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Обязать «Гарантия Уюта» за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз поставленного ФИО1 товара (шкафа, кровати) по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Уюта» (ИНН № КПП №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9136,00 (девять тысяч сто тридцать шесть рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.