Апелляционное определение № 02-1943/2025 02-1943/2025~М-1086/2025 33-4313/2026 М-1086/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1943/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-002526-61

Судья: фио

Гр. дело № 33-4313/2026

(в суде 1 инст. № 2-1943/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... И.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также судебные расходы в размере 12,500 руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ... И.В. о взыскании в порядке регресса сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2023 произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением ... И.В. и автомашины .... Виновным в указанном ДТП является ФИО1 В результате данного ДТП автомашине марка автомобиля... причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля... ... И.В., не была застрахована, в связи с чем выплаченное истцом потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 05.09.2023 произошло по вине управлявшей транспортным средством марка автомобиля... ... И.В., ответственность которой не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, в момент ДТП ФИО1 управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а не указанным истцом транспортным средством ... (л.д.15-19).

В акте о страховом случае, составленном адрес «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства марка автомобиля фио также указано транспортное средство причинителя вреда марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.23).

Страховая выплата в сумме сумма осуществлена СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «ВСК» на основании акта о страховом случае с указанием на то, что ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцом представлен страховой полис, согласно которому на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности фио и фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код. На основании указанного договора ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения и, поскольку ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предъявил к ней исковые требования о возмещении ущерба.

Между тем, в момент ДТП ФИО1 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по возмещению ущерба на основании договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, и, как следствие. у ... И.В. отсутствует обязанность по возмещению истцу выплаченного по указанному договору страхования страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен страховой полис, согласно которому на дату ДТП – 05.09.2023 риск ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля, VIN VIN-код был застрахован адрес, которое в соответствии с ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно осуществлять страховую выплату потерпевшему в случае, если ДТП произошло по вине ... И.В.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ... И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: