Приговор № 1-58/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

УИД № 10RS0017-01-2024-000767-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Морозова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера №79 от 28.06.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

который фактически был задержан 07.04.2024 года, 08 апреля 2024 года был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 10 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

07 апреля 2024 года в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2024 года, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ФИО1, условно обозначенной в протоколе осмотра места происшествия, как комната <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ранее имевшимися между ними бытовыми ссорами, возник конфликт, продолжавшийся короткое время, в ходе которого ФИО2 не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для жизни ФИО1. Далее, после того, как ФИО2 вышел из указанной комнаты, ФИО1, имеющий реальную возможность покинуть место происшествия во избежание продолжения конфликта и пресечения возможных противоправных действий ФИО2 способом, не лишающим ФИО2 жизни, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, приискал в указанной комнате туристический нож с целью его возможного дальнейшего применения в случае продолжения конфликта с ФИО2

Затем, в указанный период времени, между ФИО1 и ФИО2 в указанной ранее комнате вновь продолжился конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, действуя по внезапно возникшему умыслу на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, который не совершал действий, создающих угрозу жизни ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления, находясь в положении стоя, с силой нанес стоящему напротив него ФИО2 два целенаправленных удара клинком имевшегося у него при себе вышеуказанного ножа в область расположения жизненно важных органов – грудь и живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2:

- колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость и переднее средостение с повреждением, по ходу раневого канала, околосердечной сорочки и правого желудочка, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причиненным вредом;

- колото-резаное ранение передней поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Наступление смерти не стоит в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Смерть ФИО2 последовала на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, причиненного ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что действительно причинил ФИО2 телесные повреждения, указанные в обвинении, от которых наступила смерть ФИО2, но не согласен с обстоятельствами нанесения ударов.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, что подтверждается <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления подсудимым. Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели по делу оговорили подсудимого в судебном заседании не установлено. Также не установлено оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в суде.

Каких-либо обоснованных доводов, объективных данных, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено и не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что нанося два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно груди и живота ФИО2, подсудимый осознавал, что своими действиями может лишить жизни ФИО2, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, при этом смерть ФИО2 стоит в прямой причинной связи с причиненным ФИО1 вредом.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, личности подсудимого и ФИО2, их взаимоотношения.

Из-за конфликтной ситуации, алкогольного опьянения, возникшей неприязни к ФИО2 в результате его действий, что свидетельствует об эмоциональных мотивах совершенного преступления, имевшимся при нем ножом ФИО1 умышленно нанес им ФИО2 два удара в область расположения жизненно важных органов. При этом характер телесных повреждений, их локализация, глубина раневого канала, направление удара свидетельствуют об умышленном сильном ударе и целенаправленности действий подсудимого по причинению смерти ФИО2 Нанесенный удар в грудную клетку в область сердца являлся достаточным для лишения жизни ФИО2, что с учетом характера причиненного ранения являлось очевидным для ФИО1

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны или причинение смерти ФИО2 по неосторожности или случайности со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, позицию подсудимого, что при нанесении ударов он защищался от ФИО19, который повалил его на пол, сел на ФИО1 сверху, прижал своей ногой левую руку ФИО1 и наносил ФИО1 удары в грудную клетку, от которых он испытал сильную физическую боль и, не выдержав, взял с полки находящегося рядом справа журнального стола нож и, лежа на полу, нанес сидевшему на нем ФИО19 правой рукой два ножевых ранения, а капли крови ФИО19 на полу возле тумбы образовались с его, ФИО1, футболки, когда он включал телевизор после произошедшего, суд расценивает как способ защиты, предоставленный ему законом. Данная позиция противоречит показаниям ФИО17, данными и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания в той части, что во время конфликта ФИО1 и ФИО19 стоя передвигались по комнате. ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также ФИО2, приходившегося ей сыном, и ФИО1, супруга. При этом, оценив показания ФИО17, суд принимает во внимание её показания, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что она видела, как ФИО1 взял нож из журнального столика и лег с ним на диван, а также видела, что ФИО19 и ФИО1 во время конфликта, после того, как ФИО1 встал с дивана, передвигались по комнате стоя, подходили к месту, где расположена тумба с телевизором, вновь отошли в центр комнаты, где ФИО1 упал на пол спиной, а ФИО19 повалился на него и больше не шевелился, после чего ФИО1 выполз из-под ФИО19. Указанные показания ФИО17 подтвердила на очной ставке с ФИО1, проведенной спустя короткий промежуток времени после произошедших событий, с данными показаниями она была ознакомлена следователем после проведения допроса, что подтверждается соответствующими записями в протоколе допроса, замечаний на протокол не заявляла, эти показания последовательны, согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в момент приезда скорой тело ФИО19 находилось на полу, лицом вниз, ноги были вытянуты и скрещены, и свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что до приезда скорой сотрудники полиции, прибывшие раньше, положение тела ФИО19 не меняли, так и с письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 года и фототаблицей, из которых следует, что в момент проведения осмотра места происшествия правая нижняя конечность трупа выпрямлена, левая нижняя конечность отведена в тазобедренном суставе под углом 45 градусов и согнута в колене под углом 90 градусов (т.1 л.д.27-46); заключением эксперта № 8/Д от 24.05.2024, согласно которому колото-резаные ранения у ФИО2 не могли образоваться при нанесении ударов ножом снизу-вверх, т.к. направление раневых каналов колото-резаных ранений идет сверху вниз и слева направо (т.2, л.д. 26-32). Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а позицию ФИО17 в части показаний, данных в судебном заседании, что она ошиблась, утверждая в период следствия, что ФИО1, взяв с полки журнального столика нож, лег с ним на диван, и что следователь неправильно записал её показания, суд расценивает как желание помочь ФИО1, как супругу, избежать ответственности, предусмотренной законом, и как использование предоставленного ей конституционного права не свидетельствовать против него.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил, в силу положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека; к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется неудовлетворительно; является получателем пенсии по старости; женат, детей или иных лиц на иждивении не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, неоднократно обращался в ОМВД России по Сортавальскому району с заявлениями о противоправном поведении ФИО2.

<Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и выразилось в создании конфликтной ситуации со стороны погибшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание им своей вины по причинению смерти ФИО2, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, времени и места совершения, личности подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не применяя, при этом, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока содержания под стражей с даты фактического задержания ФИО1, то есть с 07.04.2024 года, поскольку после доставления в ОМВД России по Сортавальскому району нарядом дежурной части он был лишен возможности свободного передвижения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, ножны, фрагменты пола (дощечки) в общем количестве 5 шт., одежда с трупа ФИО2 (футболка, шорты), рубашка ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению;

- мобильный телефон марки «<Данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу;

- оптический диск с аудиозаписью, представленный в ответ на запрос №000019 от 15.04.2024, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу составили 35306 руб. 70 коп. Учитывая возраст и материальное положение подсудимого, суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 07 апреля 2024 года, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- нож, ножны, фрагменты пола (дощечки) в общем количестве 5 шт., одежда с трупа ФИО2 (футболка, шорты), рубашку ФИО1 - уничтожить;

- мобильный телефон марки «<Данные изъяты>» - передать законному владельцу;

- оптический диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе уголовного судопроизводства, в сумме 10 000 руб.

Процессуальные издержки в сумме 25 306 руб. 70 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Ратомская