Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017 ~ М-2580/2017 М-2580/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3121/2017

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-3121/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 30.03.2016 года сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 30 января 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий был составлен акт приема-передачи денежных средств.

Ответчик обязался ежемесячно, согласно графика платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца погашать часть основного долга, окончательный расчет произвести 30.01.2017.

В соответствии с п.1.6 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенной на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, срок погашения обязательства истек.

По состоянию на 31.07.2017 года задолженность по договору займа, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 307,309,310,329,334,337,348, 349, 350,807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени на 31.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены при реализации в размере <данные изъяты> рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом о чем имеется отчет о доставке смс-извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству " (в редакции от 09.02.2011 года), следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В данном случае ответчик ФИО2, дал свое согласие на смс-извещение, что подтверждается распиской (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.03.2017 года между ФИО2(заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды сроком на 10 месяцев до 30 января 2017 года, по условиям которого заемщик обязался производить погашение основанного долга в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1) к договору займа от 30.03.2016 года. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязуется выплатить Займодателю пни из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. ( л.д. 8).

Факт выдачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается Актом приема-передачи денежных средств являющегося неотъемлемой частью договора займа от 30.03.2016 года (л.д. 11).

Как следует из приложенного истцом расчета задолженности по договору займа от 30.03.2016 года (л.д. 21), ответчиком по состоянию на 31.07.2017 года обязательства по договору займа исполнены частично путем погашения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, дата последнего платежа 19.08.2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 30.03.2016 года надлежащим образом материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме производит погашение основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от 30.03.2016.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1.6. Договора займа от 30.03.2016 в случае неисполнения Заемщиком обязательств в соответствии с Графиком платежей, заимодавец имеет право потребовать от заемщика выплаты пени из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 30.03.2016 года требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга на 31.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату основного долга по договору займа от 30.03.2016 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока исполнения обязательства, суд исходит из того, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая сумму займа, период нарушения срока исполнения обязательства оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения указанного размера законной неустойки, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 30.03.2016 года, сторонами 30.03.2016 года был заключен договор залога принадлежащей на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. расположенной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 договора залога от 30.03.2016 года предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 13).

Согласно результату судебной оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ДонАуди» рыночная стоимость предмета залога: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91)

Согласно п. 4.1 договора залога от 30.03.2016 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, при неуплате или нарушении сроков погашения основного долга согласно графика платежей Договора займа.

Договор залога (залог личного имущества) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст. 50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога от 30.03.2016 является ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 30.06.2016, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору займа от 30.03.2016 года-<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиком ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 16 896 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чек-ордерами № 195, 197 от 26.07.2017 (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.