Решение № 12-86/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86\2017


РЕШЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградской области 10 апреля 2017 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 шесть месяцев за совершение Дата административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с невиновностью, поскольку спиртного в тот день не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона «О полиции».

Обязанность водителя проходить по требованию должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п. 3.2.2 Правил дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отражены в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, основанием для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. В протоколе ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо правильно составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направило мировому судье на рассмотрение.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, о том, что спиртное Дата заявитель не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку они несостоятельны.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о виновности лица в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, выявленные у ФИО1, являются характерными клиническими признаками алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 имел запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства. Письменными материалами дела подтверждаются сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан обоснованно. Наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата является обоснованным, законным, содержащиеся в нем выводы и установленные обстоятельства подтверждены необходимыми доказательствами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от Дата не имеется, в связи с чем, в силу статьи 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Шевлякова Н.В.