Постановление № 5-63/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 5-63/2017

Д. № 5-63/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 18 апреля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медведь», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, имеющего юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» (далее Общество) расторгло трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО1 нарушение установленного порядка и формы уведомления, предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утв. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (ред. от 12.03.2015), ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о расторжении указанного договора с иностранным гражданином, которое не было подписано руководителем Общества. Таким образом, указанное уведомление не соответствовало форме уведомления, и было возвращено адресату. Тем самым Общество допустило нарушение установленной формы уведомления.

В судебное заседание представитель ОУФМС не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании факт правонарушения не отрицал, вину признал.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок и форму уведомления юридическими лицами территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении ими к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 срок для направления соответствующих уведомлений установлен продолжительностью в три рабочих дня.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Украина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Уведомление о расторжении указанного договора Общество направило в территориальный миграционный орган в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное уведомление не было подписано руководителем Общества, в связи с чем оно был возвращено, т.е. оно не соответствовало требованиям закона в связи с нарушением формы.

Вина ООО «Медведь» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией документов на имя иностранного гражданина, копией трудового договора, копией приказа о расторжении трудового договора, уведомлением о расторжении трудового договора, в котором отсутствует подпись руководителя Общества, копией сопроводительного письма о возврате уведомления.

Доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, вина ООО «Медведь» доказана.

Действия ООО «Медведь» судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Общества, судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, не установлено.

Основания назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

В данном случае достижение предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, возможно при назначении Обществу наиболее мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрено,

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Правонарушение, указанное в протоколе, Обществом совершено впервые. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Какого-либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в результате совершения указанного правонарушения не наступило, Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Обстоятельства, исключающие возможность замены наказания в виде административного штрафа на административное предупреждение, указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток путем подачи жалобы, через Губкинский районный

Судья ______________________________