Приговор № 1-19/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело №1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 29 мая 2020 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Сыреева Е.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего В.В.В,, из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, находясь около <адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, через незапертую запасную дверь расположенную в пристроенном к дому сарае, проник внутрь вышеуказанного дома, где из кошелька находящегося на трельяже в кухне дома <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие В.В.В,, причинив В.В.В, материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.84-86), из которых следует, <данные изъяты>. Травм головы не имел. Давать показания желает, чувствует себя хорошо. Проживает по адресу: <адрес> один, проживает в <адрес> более 10 лет. Примерно с начала октября он ушел в длительный запой, практически каждый день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома, был с похмелья, дома не было алкоголя, чтобы опохмелиться, и денежных средств на алкоголь тоже не было. Он решил пройтись по <адрес> и поспрашивать у местных жителей опохмелиться. Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к жительнице <адрес> В.В.В,, которая проживает в <адрес>, она в это время была дома. Он постучал в дверь, В.В.В, вышла из дома на улицу и он спросил у нее спиртного чтобы опохмелиться, на что она ему ответила, что у нее спиртного нет. После этого он пошел дальше ходить по селу и спрашивать нет ли у кого спиртного опохмелиться, но спиртного ни у кого не было. Через некоторое время он снова решил сходить к В.В.В, и подойдя к ее дому увидел, что входная дверь заперта снаружи на навесной замок, и в этот момент он понял, что В.В.В, дома нет и у него возник умысел на проникновение в принадлежащий В.В.В, дом с целью хищения спиртного или денег на спиртное. Ему было известно, что у В.В.В, в доме имеется вторая входная дверь из сарая, который пристроен к дому. Он подошел к сараю, дверь сарая была закрыта, толкнул дверь и она немножко приоткрылась, как он понял, дверь была подперта вилами или лопатой изнутри. После этого он прошел внутрь сарая и пошел к двери ведущей в дом, подойдя к двери дернул за веревочку и дверь открылась. После этого он прошел в сени и через еще одну незапертую дверь зашел в дом в кухонную комнату, оглядел кухонную комнату и на трельяже, который стоял в правом дальнем углу, увидел кошелек, насколько он помнит сероватого цвета, может путает. Он подошел к трельяжу, взял кошелек, открыл его и увидел в кошельке денежные средства в сумме *** рублей купюрами по *** рублей, вытащил из кошелька данные деньги и положил их себе в карман куртки, а кошелек дальше осматривать не стал, возможно там были еще деньги, но он не видел. После этого закрыл кошелек и положил его на место, после чего вышел из дома тем же путем как и вошел. Выйдя из дома на улицу он пошел в магазин купить спиртного и закуски, где покупал спиртное точно не помнит, вроде в магазине «***», потом пошел домой, где стал употреблять спиртное. Когда он проникал в дом В.В.В, он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние за которое может понести ответственность. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме, ущерб в настоящее время им возмещен.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей В.В.В,, оглашенными показаниями свидетеля С.В.В.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.В.В, (л.д.40-42) следует, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра она не состоит, травм головы не имела, чувствует себя хорошо. Проживает одна по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома. В это время около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут услышала стук в дверь, вышла на улицу, возле ее дома на крыльце стоял житель <адрес> ФИО1. ФИО1 стал спрашивать у нее что ни будь выпить спиртного, говорил, что у него сильное похмелье. Она ответила ФИО1, что у нее спиртного нет. После чего ФИО1 ушел, а она стала заниматься домашними делами. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она ушла из дома к своим знакомым на соседнюю улицу, при этом входную дверь закрыла на замок. К ее дому пристроен сарай и из сарая в дом имеется дверь, которая закрывается на щеколду, но открывается со стороны сарая дернув за веревку, так же данная дверь изнутри дома запирается на запор, но в этот день на запор данную дверь она не запирала и дверь можно было открыть находясь в сарае. Дверь в сарай была закрыта изнутри сарая, а именно была подперта вилами. Примерно через один час она вернулась к себе домой, главная входная дверь дома была закрыта на замок, но возле дома на снегу имелись следы обуви, которых ранее, когда она уходила из дома, не было. Данные следы обуви вели к входной двери сарая, который пристроен к дому. Она подошла к своему сараю и увидела, что входная дверь сарая открыта, хотя когда она уходила дверь сарая была закрыта изнутри, она ее подперла изнутри вилами. Она зашла в сарай и прошла к входной двери, которая ведет в дом, данная дверь оказалась открытой, хотя ранее она была закрыта на щеколду. После этого она прошла в дом, порядок в доме был не нарушен, все лежало на своих местах. В доме на кухне на трельяже у нее лежал кошелек темно-синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей - 3 купюры по *** рублей и одна купюра *** рублей. Она проверила свой кошелек и обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме *** рублей, *** рублей остались в кошельке. Кроме денег из дома ничего не пропало. После этого она позвонила в полицию. Она предполагает, что хищение денежных средств совершил ФИО1, так как он был с похмелья ходил по селу и искал выпить спиртного, ФИО1 ранее был у нее дома и знает где и что у нее лежит и мог видеть где она оставляет свой кошелек. Так же после того как она сообщила о случившемся в полицию ФИО1 приходил ко ней на следующий день и просил у нее прощения, говорил, что больше делать так не будет, говорил, что денежные средства ей вернет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В. (л.д. 53-54) следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с женой. В <адрес> проживает ФИО1. Иногда ФИО1 при встрече с ним просил занять ему денег, несколько раз она давал ему денег, но последний раз он деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился возле своего дома, занимался личными делами. В это время он увидел ФИО1, он шел к нему, хотел, что то спросить, как он понял ФИО1 хотел занять у него денег взаймы, но он ему сразу сказал, что денег не даст и что бы он уходил, после этого ФИО1 развернулся и ушел. Ни денег, ни спиртного в этот день он ФИО1 не давал. В этот же день от сотрудников полиции он узнал, что у жительнице <адрес> В.В.В, из дома пропали деньги, по данному поводу ему каких-либо подробностей не известно.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 прибыв в <адрес> указал направление движения автомашины к дому расположенному под № <адрес>. ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проник в данный дом, откуда похитил денежные средства в сумме *** рублей. ФИО1 указал на дверь пристроенного к дому сарая, пояснив, что через данную дверь проник в сарай. Затем ФИО1 указал на дверь ведущую из сарая в дом, пояснив, что открыл данную дверь дернув за веревку и через данную дверь проник в дом. Далее ФИО1 вместе с участниками следственного действия прошел внутрь дома в кухонную комнату и указал на трельяж белого цвета, пояснив, что на нем лежал кошелек из которого он похитил *** рублей. Затем выйдя из дома на улицу ФИО1 указал направление по <адрес> куда он ушел после совершения кражи (л.д. 74-79).

- ФИО2 В, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу <адрес> сломал входную дверь в сарае принадлежащую В.В.В, (л.д. 4).

- ФИО3 В, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> проникло к ней в дом и похитил из кошелька денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 7).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут незаконно проник в дом В.В.В, по адресу <адрес>, откуда похитил деньги в сумме *** рублей, которые находились в кошельке лежащем на кухонном комоде. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 8).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный одноэтажный с двускатной крышей, покрытой железом. Дом имеет крыльцо, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Сзади дома к дому пристроен деревянный сарай с двускатной крышей, дом и сарай имеют одну общую стену. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. В сарае имеется небольшая деревянная лестница, ведущая к входной двери из сарая в дом. Входная дверь из сарая в дом деревянная, на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. Дверь изнутри дома оборудована запорным устройством в виде металлической накладке и металлического крючка на стене возле двери. Запорное устройство открывается со стороны сарая дернув за веревку. Далее имеется дверь ведущая в жилую часть дома, дверь деревянная повреждений не имеет. Жилая часть дома имеет две комнаты: кухонная и зальная. В кухонной комнате в правом дальнем углу имеется трельяж белого цвета на котором лежит кошелек темно-синего цвета, в кошельке находятся денежные средства в сумме *** рублей. Со слов участвующей в осмотре В.В.В, из данного кошелька пропали денежные средства в сумме *** рублей. На улице возле дома обнаружены следы обуви, изъятые путем фотографирования (л.д. 18-25).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен служебный кабинет № ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» расположенный по адресу: <адрес>. В кабинете на полу лежит пара обуви - ботинки зимние черного цвета принадлежащие участвующему в осмотре ФИО1 Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в данной обуви он ходил в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета имеющий пояснительную записку, опечатанный печатью «Для пакетов» СО МО МВД России «Перевозский». При вскрытии пакета в пакете обнаружена одна пара обуви, а именно зимние ботинки черного цвета имеющие мех внутри ботинка, ботинки имеют шнурки и молнии по бокам от шнурков. На подошве ботинка имеется цифра 45 обозначающая размер ботинка (л.д. 32-34).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что след обуви на изображениях №, №, № в представленной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и могли быть оставлены обувью на левую и правую ногу ФИО1 В, А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., оттиски обуви которого были представлены на экспертизу (л.д. 60-64).

- Распиской потерпевшей В.В.В, от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она получила от ФИО1 *** рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 45).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетеля и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих В.В.В,, находящихся в ее доме, по адресу: <адрес>.

Суд оценивает, что подсудимым было совершено преступление с корыстным мотивом, с целью реализации которого подсудимым было совершено проникновение в жилой дом.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч.3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 99), на учете у врача психиатра не находится (л.д.92), <данные изъяты> (л.д. 96), по месту жительства и месту прежней работы в ООО «***» характеризуется удовлетворительно (л.д.103-105), привлекался к административной ответственности (л.д. 100-102), написал явку с повинной (л.д. 8), возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей (л.д. 45), заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 115).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая, что в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшей вреда причиненного преступлением и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и считает, что мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

С вещественных доказательств: ботинок, переданных на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу снять все имеющиеся ограничения связанные с пользованием, владением и распоряжением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Д.Ю. Карюк