Решение № 12-570/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-570/2019

Дело (№)

УИД (№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что в определении необоснованно указано, что он совершил столкновение со стоящим автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер (№). Изначально на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором были верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный номер (№) ФИО3, который был обоснованно признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1, собственники транспортных средств – ФИО4, ФИО5, не прибыли, извещения, направленные в адрес их места жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что (дата). в дневное время управлял автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер (№) и выезжал с прилегающей территории в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на проезжую часть и остановился на разделительной полосе, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся справа от него. После остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение водитель транспортного средства « TOYOTA MARK X», государственный номер (№). На месте ДТП ФИО3 приехавшими сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и постановлением от (дата). производство по делу в отношении него было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, пояснил, что (дата). выехал на место ДТП, имевшего место в районе дома (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Первоначально опросив участников ДТП, осмотрев место столкновения и повреждения автомобилей, он пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя «NISSAN ATLAS», государственный номер (№) ФИО3, в связи с чем, привлёк его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако данное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом и постановлением от 12.11.2019г. производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. Также ФИО2 (дата). вынес определение (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения ФИО3, должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведённых положений законодательства, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 указал, что (дата) в 15 часов 50 минут по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA MARK X», государственный номер (№), совершил дорожно-транспортное происшествие со стоящим автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер (№) под управлением водителя ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата), в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, в указанной части является противоречивым, что недопустимо, так как сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер (№).

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о виновности в рассматриваемом ДТП ФИО3 не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценки только действия лица, в отношении которого принято обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, совершил столкновение со стоящим автомобилем «NISSAN ATLAS», государственный номер (№).

В остальной части определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.