Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-274/2020

Гр. дело ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 9 сентября 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Максимовой Ж.Ю.

с участием ответчика ...2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ...2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ...2 о возмещении ущерба в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска истец указал на то, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины ... под управлением водителя ...5 и автомашины ..., под управлением ответчика ...2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила .... Истом была произведена выплата страхового возмещения в указанной выше сумме.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, указанную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с виновника ДТП.

Ответчик ...2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, некоторую степень своей вины в ДТП не оспаривал, указывая на то, что согласно записи видеорегистратора в действиях водителя ...5 имеется нарушение ПДД, а именно, приближаясь к дорожным знакам «конец главной дороги» и «уступите дорогу» последняя не только не уступила дорогу ответчику, который двигался по главной дороге, но даже не сбавила скорость.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ...9 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1-2).

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из постановления ... от ..., оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... и решением Коптевского районного суда г. Москвы от ..., следует, что ... в ... по адресу: ... ...2, управляя транспортным средством марки ... и двигаясь по ... в направлении центра ... между полосами движения, обозначенных линиями дорожной разметки, нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, а также нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил поворот направо в нарушение дорожной разметки 1.16, 1.1, разделяющей потоки попутного направления, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ..., под управлением водителя ...6, следовавшем в попутном направлении, в результате ДТП водитель «Ауди» совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). За данное нарушение ...2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1,л.д.8).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком ...2

Из полиса страхования транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ..., было застраховано в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме ... (т.1, л.д.5,23).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, за управление транспортным средством, не имея без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, постановлением ... от ... ...2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно, ответчик, как виновник ДТП и водитель, не застраховавший свою гражданскую ответственность, должен возместить убытки лицу, осуществившему выплату страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства по номеру акта (дела) ... от ... на бланке ООО «СК «Согласие» с установленными при осмотре автомашины ... повреждениями (т.1,л.д.9-10), а также два акта о скрытых повреждениях к заказ-наряду ... составленные ООО «АЦ-Север», оба акта без даты, но к убытку ..., при этом, в одном из актов часть повреждений ООО «СК «Согласие» не согласованы (т.1, л.д.11-12).

... был выписан заказ-наряд ... на сумму .... (т.1,л.д.13-18).

Согласно акту приема передачи выполненных работ ... от ... к заказ наряду ... от ... стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля ... составила ... (т.1,л.д.19-21).

На указанную сумму был выписан счет ... от ... (т.1,л.д.22), который был оплачен истцом согласно платежному поручению от ... ... (т.1,л.д.23).

Ответчик ...2 не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой получено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» ...7 (т.1,л.д.44-45).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, с учётом износа составляет ... без учёта износа – ... (т.1,л.д.55-119).

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, экспертом были приняты во внимание данные, указанные в акте осмотра повреждений ... (т.1,л.д.9-10), актах о скрытых повреждениях (т.1,л.д.11-12,60) и с учётом осмотра автомашины (т.1,л.д.57,81-94) определён объем фактически выполненных ремонтных работ.

Из таблицы 2 устранения повреждений автомобиля следует, что экспертом исключена замена диска колеса заднего правого, поскольку она на согласована с ООО «СК «Согласие» (т.1,л.д.12), согласно фото ... повреждение не устранялись (т.1,л.д.75,91,96), исключена замена диска колеса переднего правого, поскольку она на согласована с ООО «СК «Согласие» (т.1,л.д.12) согласно фото ...,... повреждение не устранялись (т.1,л.д.75,91,96), исключена замена диска колеса переднего левого, поскольку она на согласована с ООО «СК «Согласие» (т.1,...,96). Согласно заключению эксперта не производилась замена двери передней правой, что подтверждает толщина ЛКП, фото 89, толщина 120 микрон (т1,л.д.94,96), исключена окраска крыла заднего левого, поскольку на фото ... (т.1,л.д.63) визуально определяется потертость защитной пленки, повреждения ЛКП представленными фото не определяются (т.1,л.д.97), исключена окраска молдинга заднего левого крыла, так как не согласована ООО «СК «Согласие» (т.1,л.д.12,97), исключена замена левой и правой фар, поскольку фактически была произведена замена стекол, на фото ... (т.1,л.д.88-90) видны следы ремонтных воздействий в виде застывшего герметика в местах стыка стекла фары передней правой и передней левой с корпусом, следы стёса материала стекла автомашины, то есть произведен ремонт фар (т.1,л.д.97), исключена замена уплотнителя двери передней правой наружный, так как отсутствует фото (т.1,л.д.98).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы по результатам осмотра транспортного средства, анализа имеющихся в материалах дела актов осмотра и актов о скрытых повреждениях, цветографических иллюстраций, представленных истцом, основаны на исходных объективных данных, и данных фактически выполненных работ, которые подтверждены иллюстрационными таблицами.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет ...

В направленном в адрес суда представителем истца ...8 ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, последняя указывает на то, что экспертиза выполнена не полно, поскольку заключение эксперта было проведено без исследований необходимых документов, в том числе без исследования заказ-наряда, актов скрытых повреждений, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов скрытых повреждений. Однако, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку по запросу суда истцом в адрес суда был представлен CD-R диск, содержащий цветографические фотоиллюстрации формата JPG с отображением наличия и характера повреждений автомашины ... (т.1,л.д.48-50). Распечатанные истцом на бумажный носитель фотоматериалы поврежденного транспортного средства (т.1,л.д.173-50,т.2,л.д.1-71) использовались экспертом в ходе проведения исследования (т.1,л.д.58,62-80). Также экспертом при проведении судебной экспертизы были исследованы и акт осмотра транспортного средства и акты о скрытых повреждениях и заказ-наряд, которые были представлены истцом при подаче иска (т.1,л.д.11-18) и соответственно были исследованы экспертом, что отражено в его заключении (л.д.60). В частности, определяя стоимость нормо-часа ремонтных работ эксперт принял её равной .... в соответствии с данными заказ-наряда ... от ... (т.1,л.д.98).

Относительно акта о скрытых повреждениях согласованного с изменениями ... (т.1,л.д.147-148), который не был представлен истцом при подаче иска, то согласно данному акту в нем указано повреждение накладки двери задней левой – ремонт. Однако, в п. 49 заказ-наряда (т.1, л.д.15) и п. 32 акта приема передачи выполненных работ (т.1, л.д.20) указанная деталь красилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать ...

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины обоих участников, поскольку в соответствии с представленной записью видеорегистратора водитель автомашины ... не выполнил требования дорожных знаков «конец главной дороги» и «уступите дорогу», суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании факт нарушения ответчиком ...2 ПДД РФ, которые повлекли за собой ДТП и как следствие причинение повреждений транспортному средству ... установлен постановлением ... от ..., оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... и решением Коптевского районного суда ... от ...

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанные выше акты имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ...2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ...2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая