Приговор № 1-457/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-457/2024

Дело № 1-457/2024

24RS0028-01-2024-004269-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

ее защитника - адвоката Бутенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06.09.2024г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, владеющей русским языком, получившей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, трудоспособной, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> судимой:

1/ <данные изъяты>

2/ <данные изъяты>

3/ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночное время 03.06.2024г., более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находились в комнате № <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А3», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 02 часов до 08 часов 50 минут 03.06.2024г., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа, взяла с комода сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А3», а также упаковочную коробку от данного сотового телефона с документами на него, общей стоимостью 9 900 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и удерживая в руках, покинула комнату, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно размер ущерба не оспаривала.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается ее личными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления последняя признала полностью. Показала, что в указанное в обвинительном заключении время и месте она похитила сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi А3», а также упаковочную коробку от него с документами на него, стоимостью 9 900 рублей, который потом сдала в ломбард, а полученные деньги потратила по личному усмотрению.

Помимо этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Так из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в начале мая 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3» за 9 990 рублей в салоне сотовой связи «МТС», который расположен в ТЦ «Красноярье» по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон приобретал для личного использования, других телефонов в пользовании у него нет. Защитное стекло и чехол на сотовый телефон он не устанавливал. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его сына. Сотовый телефон на момент хищения оценивает в 9 900 рублей, так как он был новый, к его эксплуатации он относился бережно, сколов, трещин и царапин на сотовом телефоне не имелось. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. У него есть близкая знакомая ФИО2 с которой они знакомы на протяжении 4 лет. На тот момент ФИО2 проживала в комнате № <адрес>. 02.06.2024г. примерно в 16 часов 30 минут к нему в гости приехала ФИО2 со своей подругой, которая ранее ему была незнакома, она не представлялась, они пообщались около 10 минут, после чего подруга ФИО2 уехала, а они с ФИО2 решили употребить спиртные напитки, которые он приобрел ранее. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 неоднократно просила у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, пообщаться с друзьями в социальных сетях, он не возражал и разрешал ей дома им пользоваться, так как видел, и она ему сама говорила, что у нее нет сотового телефона. Также ФИО2 попросила остаться у него пожить до 06.06.2024г., так как комнату №, в которой она проживала ранее, на данный момент сдается в аренду, он ей разрешил. Они продолжали распивать спиртные напитки, после, примерно около 02 часов 03.06.2024г. они решили лечь спать. Сотовый телефон он убрал на комод, расположенный вблизи дивана, на который они легли спать. Входная дверь в комнату была закрыта за замок. Он уснул практически сразу, проснулся около 08 часов 50 минут, от того, что ему стучат в дверь, это был его сосед, который пришел к нему с целью занятия у него денежных средств, он пояснил соседу, что на данный момент у него не имеется наличных денежных средств, и он не сможет ему одолжить денежную сумму, которую он просит, после этого он ушел. Перед тем, как открыть дверь соседу, он обнаружил, что она не заперта, хотя он помнит, что перед сном закрывал двери на замок. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что ФИО2 в комнате нет, а также на комоде отсутствовал его сотовый телефон и коробка, документы к нему, которые были расположены там же. После этого, он направился к соседу, для того, чтобы попросить его сотовый телефон с целью осуществить звонок на свой абонентский номер телефона. Позвонив, на телефонный звонок ответила ФИО2, которой он пояснил, чтобы она вернула ему его сотовый телефон, так как он ей его забирать не разрешал, на что она ему сообщила, что приедет, но не приехала. Ранее он дарил ФИО2 сотовые телефоны, но это были ее личные и он ей сообщал о том, что это теперь ее сотовый телефон и она им может распоряжаться так, как пожелает. Своим сотовым телефоном он ей разрешал пользоваться только тогда, когда она находилась у него дома. Свой сотовый телефон в дальнейшее пользование он ей не вверял, распоряжаться им не разрешал, не дарил, коробку и документы от телефона ей не передавал, так как сотовый телефон был у него единственный в пользовании и других у него не имелось. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, но доход не стабилен, также он несет затраты по оплате коммунальных платежей и аренды комнаты на общую сумму 14 000 рублей, кроме того данный сотовый телефон являлся его единственным источником связи, и его хищение усложнило его социальную жизнедеятельность.

Также виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением в полицию потерпевшего Потерпевший №1 от 03.06.2024г. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица по факту хищения его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi А3», стоимостью 9 990 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024г. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления (л.д. 11-14);

- скриншотом из базы данных комиссионного магазина «Ломбардико»; скриншотом из сети «Интернет» с подтверждением стоимости похищенного имущества (л.д. 26-27, 36-39);

- протоколом очной ставки от 24.06.2024г. между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО2 распоряжаться его сотовым телефоном (л.д.29-31).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ей преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшей стороны.

Показания потерпевшего, которые были оглашены соотносятся с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Признавая ущерб в размере 9 900 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ей квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно поведению ФИО2 в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.10.2024г. № суд признает ее вменяемой как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимой.

ФИО2 вину в совершении рассматриваемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию и место жительства, тетю, трудоспособна, трудоустроена, удовлетворительно характеризуется, принесла извинения потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания, ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, травм), а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, она не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последней, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщении места совершения хищения и места сбыта имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО2, тот факт, что влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления не доказано стороной обвинения и не установлено судом совокупностью доказательств, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая это, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, ее возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия места жительства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ей не назначать.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются в частности смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подлежат применению при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание, что данное умышленное преступление средней тяжести ФИО2 совершила в течение испытательного срока по приговорам Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.08.2021г., 16.03.2023г., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО2, ее поведения во время испытательного срока, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения по данным приговорам.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, не смотря на доводы потерпевшего, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеристику личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, указав на фактическое примирение с подсудимой, в связи с чем, пришел к выводу, что для достижений целей наказания возможно исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При назначении условного осуждения суд учел положения частей 2,3,5 ст. 73 УК РФ.

При этом, приговоры Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.08.2021г., 16.03.2023г., по которым условное осуждение не отменялось, следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.08.2021г., 16.03.2023г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Пацёра