Приговор № 1-235/2024 1-981/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело № 1-235/2024 (1-981/2023) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003777-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 02 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11.11.2023 в 11:28 часов, находясь в доме по месту проживания по <адрес>, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, умышленно, <данные изъяты>

<данные изъяты> с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в том числе в крупном размере, путем отыскания тайника умышленно, незаконно, приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенногов Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 10.07.2023 № 1134), являющегося наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, массой 1,157 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером наркотических средств. Указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, ФИО1 положил в ладонь правой руки, и, таким образом, умышленно, незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта держал до изъятия сотрудниками полиции. С указанным веществом ФИО1 проследовал по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции около 14:55 часов <дата>. Данное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по <адрес>, в период времени с 15:05 часов до 15:20 часов <дата>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> ФИО1 показал (л.д. 74-79, 94-96), <данные изъяты>. По описанию нашел место, где должно было быть расположено наркотическое средство (соль). Место «тайника» расположено на крыше углярки с края на снегу у дома по <адрес>. Наркотик был упакован в изоляционную ленту синего цвета, обмотано в прозрачный скотч. Он забрал сверток. После чего он пошел в сторону автобусной остановки по <адрес>. Пройдя около 20-ти метров, он увидел двух молодых людей, которые подошли к нему, представились сотрудниками полиции и предоставили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться, далее ему был задан вопрос, нет ли при нем запрещенных в обороте на территории РФ предметов и веществ. Тогда он решил признаться, так как посчитал, что у него могут обнаружить наркотическое средство. Он пояснил, что в ладони правой руки, у него находится сверток с наркотическим средством «Соль», которое он приобрел для личного употребления. Далее данными сотрудниками был проведен его личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены понятые мужского пола. Перед началом досмотра ему и понятым был оглашен порядок производства личного досмотра, а так же были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам. <данные изъяты>.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, <данные изъяты>.

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, иными документами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, (л.д. 63-65), из которых следует, <данные изъяты>. Прибыв на место патрулирования, около 15 часов 50 минут по <адрес> ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, что-то искал на крыше углярки вышеуказанного дома, оглядывался по сторонам. После этого мужчина стал уходить. Тогда они совместно с Т. направились за ним. Около 15 часов 55 минут примерно через 20 метров от <адрес> они подошли к данному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего Т. попросил данного мужчину представится для установления его личности, а также по подозрению в хранении наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Мужчина пояснил, что он ФИО1 ич, <дата> г.р., проживающий <адрес>. На вопрос имеется при нем вещества, запрещенные на территории РФ, ФИО1, пояснил, что в ладони правой руки у него находится наркотическое средство «соль». Далее были приглашены понятые двое мужчин для дальнейшего личного досмотра ФИО1 Перед личным досмотром понятым и задержанному ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правой ладони руки был обнаружен сверток синей изоляционной ленты, обмотанный прозрачным скотчем, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен сотовый телефон «HONOR», IMEI: <номер>, с сим-картой мобильного оператора Теле2 (<номер>), а также чек об оплате наркотика «соль», изъятый из кармана куртки, надетой на ФИО1. Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты типа клип-бокс, которые перевязаны нитью белого цвета и опечатаны печатью формы <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое тот приобрел для личного потребления, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, (л.д. 66-68), из которых следует, что <дата>, находясь вблизи <адрес> около 15 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого поучаствовать для проведении личного досмотра гражданина ФИО1, который подозревается в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств. На что он выразил свое согласие, так как располагал свободным временем. Участие в личном досмотре принимал так же еще один парень в качестве понятого. Как его зовут он не помнит. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был оглашен порядок проведения личного досмотра, а также были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр проводился по <адрес>. Так в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 был изъят сверток синей изоляционной ленты обмотанный скотчем, который находился в ладони правой руки, внутри свертка находилось порошкообразное вещество неизвестного происхождения. Сотовый телефон, который находился в правом кармане черной куртке, надетой на ФИО1 Модель сотового телефона и IMEI он не помнит, но помнит, что сотрудники полиции фиксировали эти данные в протоколе личного досмотра. Так же у ФИО1 был изъят чек. При изъятии ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотик, <данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, (л.д. 69-71), из которых следует, что <дата>, находясь на <адрес>, к нему подошли двое ранее ему незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, который подозревается в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств. На что он выразил свое согласие, так как располагал свободным временем. Участие в личном досмотре принимал так же еще один мужчина в качестве понятого. Как его зовут он не помнит. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был оглашен порядок проведения личного досмотра, а также были разъяснены права и обязанности. Личный досмотр проводился по <адрес>. Так в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 был изъят сверток синей изоляционной ленты, который находился в ладони правой руки, сотовый телефон, который находился в кармане черной куртке, надетой на ФИО1 Также был изъят чек. Модель сотового телефона и IMEI он не помнит, но помнит, что сотрудники полиции фиксировали эти данные в протоколе личного досмотра. При изъятии ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, <данные изъяты> для личного употребления. В свертке находилось порошкообразное вещество неизвестного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Из рапорта инспектора ОРППСП МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции Т. от <дата> (л.д. 4) следует, <данные изъяты>. Во время патрулирования <адрес> сотрудниками был замечен подозрительный мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Около 14:55 минут данный мужчина был задержан сотрудниками полиции до установления личности и а также по подозрению в совершении незаконных преобретения и хранения наркотических средств. При установлении личности, неизвестный представился ФИО1, <дата> г.р., <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1, был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета, сотовый телефон «HONOR», чек об оплате наркотического средства. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», приобретенное для личного употребления, <данные изъяты>.

Из протокола личного досмотра от <дата> ( л.д.5) следует, что <дата> в период времени с 15:05 часов до 15:20 часов, сотрудником полиции У., в присутствии понятых Ф., И., проведен личный досмотр ФИО1, <дата> г.р. В ходе досмотра у ФИО1, в ладони правой руки был изъят сверток изоляционной ленты синего цвета перемотанный скотчем с веществом неизвестного происхождения, в правом кармане черной куртки изъят сотовый телефон «HONOR», IMEI: <номер> в корпусе синего цвета с сим-картой Теле2 (<номер>), а также чек ПАО ВТБ от <дата>.Протокол заверен подписями участвующих лиц.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 9-12);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен участок площади <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 14-16);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 18-22);

Из справки об исследовании <номер> от <дата>, следует, что представленный на исследование сверток изоленты синего цвета перемотанный скотчем, изъятый <дата> в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенный в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681. Общая масса вещества, на момент проведения исследования составила 1,157 г. В ходе проведения исследования израсходовали по 0,010 г вещества (л.д. 28-29);

Из протокола осмотра документов от <дата>, следует, что объектом осмотра являлись следующие документы: рапорт, протокол личного досмотра, справка об исследовании <номер> от <дата>, чек об операции по переводу, указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 32-34, 35);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 36-39);

Из протокола осмотра предметов с участием ФИО1 от <дата> следует, что осмотрен смартфон «Honor» в корпусе синего цвета с сим-картой. <данные изъяты>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен под расписку ФИО1 (л.д. 54-56, 57-59, 60, 61);

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,137 грамма. (л.д. 45-48)

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет типа «клип-бокс», края которого скреплены нитками белого цвета с пояснительной надписью: «СО МО МВД России «Л-Кузнецкий» следователь Г. уг/дело <номер> в отношении ФИО1 № экспертизы <номер> дата экспертизы <дата> эксперт Б.». При осмотре полимерный пакет не вскрывался, нарушений целостности пакета не установлено. Содержимое просматривается, внутри находится прозрачный полимерный пакет внутри с свертком белой бумаги обмотанной изолентой синего цвета, фрагменты белой нити, два фрагмента пояснительной надписи содержимое которых не просматривается. (л.д. 51)

Вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ? PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,137 грамма было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов, заключением экспертизы, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, документов, заключением экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, документов, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотического средства», поскольку указанный признак не нашёл подтверждения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, поскольку из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что за действиями ФИО1, который искал тайник с наркотическим средством, затем обнаружил его и поднял, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, патрулировавшими территорию, которые располагали информацией от сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о местах возможного нахождения тайников с наркотическими веществами, приобретаемых дистанционным путем. В связи с этим ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, которое было изъято в ходе его личного досмотра, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ? PVP), который является производным N-метилэфедрона, который включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 10.07.2023 №1134), и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесён к наркотическим средствам.

Отнесение ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, путём его покупки бесконтактным способом, в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств и отпуска их физическим лицам, установленных ст.ст. 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,157г., т.е. свыше 0,2г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят общественно полезной деятельностью, сожительствует, имеет четверых малолетних детей, согласно сведений ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Пояснения, данные подсудимым при опросе <дата> до возбуждения уголовного дела, (л.д.23-25) суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании и личном досмотре, после чего наркотическое вещество было изъято у него. Вместе с тем при опросе подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него четверых малолетних детей (л.д.128-131).

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований признать их исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Иных исключительных обстоятельств судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем данное наказание должно быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности и имущественного положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рапорт, протокол личного досмотра, отношение, справка об исследовании <номер> от <дата>, чек об операции по переводу – хранить в материалах уголовного дела; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ? PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,137 грамма – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, как средство совершения преступления.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рапорт, протокол личного досмотра, отношение, справка об исследовании <номер> от <дата>, чек об операции по переводу – хранить в материалах уголовного дела; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ? PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,137 грамма – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон «HONOR» IMEI-<номер>, IMEI<номер>, принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-235/2024 (1-981/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области