Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-618/2016;)~М-488/2016 2-618/2016 М-488/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Башлак И.В.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Брянске к ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП ( в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Брянске обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 195445 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и 5109 рублей уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, указывая в заявлении, что 28 сентября 2014 года в г. Курске, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил ДТП, вследствие чего транспортным средствам : «<данные изъяты>, под управлением ФИО <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СОГАЗ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в СПАО « РЕСО- Гарантия».

Согласно договору страхования, заключенного с потерпевшим, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется на основании счета СТОА Страховщика за фактически выполненный ремонт. Истец по данному страховому случаю выплатил СТОА 195445 руб. ОАО СОГАЗ отказало в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду выплаты им лимита страхового возмещения в размере 160000 рублей другим потерпевшим в ДТП.

В связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации, денежные средства, выплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 195445 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 5109 руб.

Представитель истца -СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Уточняя исковые требования, истец дважды изменял их размер, с учетом заключений автотехнических экспертиз. В уточнении к иску от 27 марта 2017 года истец просил взыскать с ответчика- 147633 руб. 26 коп., в уточнении от 18 сентября 2017 года - 169474 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования СПАО « РЕСО -Гарантиня», с учетом их уточнения, признал частично, при этом пояснил, что действительно в гор. Курске 28 сентября 2014 года произошло ДТП. В результате проведенной проверки была установлена его вина в совершении ДТП. Транспортному средству <данные изъяты> пострадавшему в аварии, были причинены механические повреждения. Осмотр поврежденного транспортного средства происходил 8 октября 2014 года без его ( ФИО3) участия, о дате проведения осмотра он не был уведомлен. Кроме того, 15 октября 2014 года был проведен второй осмотр, где были выявлены дополнительные механические повреждения. На вторичный осмотр он так же не был приглашен. Считает, что повреждения, указанные в акте от 15 октября 2014 года, могли быть выявлены при первичном осмотре автомобиля, так как не являются скрытыми дефектами, кроме того, согласно показаниям спидометра пробег транспортного средства после 8 октября 2014 года составил 100 км., в связи с чем повреждения, зафиксированные в повторном акте могли быть получены не при ДТП, а после 8 октября 2014 года. В этой связи иск признает только в части возмещения вреда за повреждения, отмеченные в справке о ДТП, составленной после происшествия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 сентября 2014 года в гор. Курск ФИО3,, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3; п.6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вследствие чего, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП ( л.д. 14).

Виновником ДТП был признан ФИО3, за что привлечен к административной ответственности ( л.д.15;16; 41-43). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СОГАЗ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в СПАО « РЕСО- Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 8 октября 2017 года ( л.д. 17, 28; 26).

8 октября 2014 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт ( л.д.23), повторно автомобиль был осмотрен 15 октября 2014 года, что также зафиксировано в акте ( л.д. 24-25).

14 ноября 2014 года СТАО ООО «Эксклюзив Авто Курск» был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>, о чем составлен акт ( л.д. 18-19; 20).

Согласно счету, выставленному СТАО, стоимость ремонта составила 196533 руб.( л.д. 21- 22). На основании платежного поручения № 799298 от 8 декабря 2014 года СПАО « РЕСО -Гарантия» перечислило ООО « Эксклюзив Авто Курск» 195445 рублей ( л.д.32).

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО ( п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзац 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как явствует из материалов гражданского дела СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось к страховой группе « СОГАЗ» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Однако ОАО « СОГАЗ» отказало в выплате, указывая, что суммарная величина выплат по ДТП другим водителям пострадавших транспортных средств, составила 160 000 рублей, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства ( л.д.29).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования СПАО « РЕСО Гарантия» обоснованно предъявлены к ФИО3, поскольку причиненные убытки превышают размер страховой суммы.

При определении размера денежной выплаты в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

В акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты> от 8 октября 2014 года были зафиксированы видимые механические повреждения, но имеется оговорка о наличии возможных скрытых повреждений.

15 октября 2014 года был составлен дополнительный акт осмотра, где также зафиксированы механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 134/Э-08-17 от 17 августа 2017 года, стоимость работ по акту от 8. 10.2014 года составляет с учетом износа 67322 рубля 62 коп.

Стоимость восстановительного ремонта по акту от 15.10.2014 г. составляет с учетом износа- 93304 руб. 32 коп.

Из заключения экспертизы явствует, что в акте осмотра от 15 октября 2014 года, повреждения, зафиксированные в пунктах 1,2,7,17,18 не относятся к скрытым дефектам и могли быть выявлены при осмотре 8 октября 2014 года. Все иные повреждения относятся к скрытым дефектам.

Проанализировав акты осмотров, суд пришел к выводу, что ряд повреждений, установленных при осмотре 8 октября 2014 года и не являющихся скрытыми, указаны вторично в акте от 15 октября 2014 года, а именно: облицовка переднего бампера ( п.1 акта от 8. 10.2014 и п. п. 2 и 7 от 15.10.2014 г.). В этой связи, суд исключает данные работы из размера стоимости восстановительного ремонта по акту от 15.10.2014 года.

В п.1 акта от 15.10.2014 г. в качестве повреждения указано - повреждение передней двери левой. Несмотря на то, что данное повреждение не является скрытым повреждением, но не отражено в акте от 8.10.2014 года, суд принимает его в размер восстановительного ремонта, поскольку оно отражено в справке о ДТП, составленной на месте ДТП с участием всех водителей, в том числе и ФИО3

Однако суд не принимает в размер ущерба работы, указанные в п.18 акта от 15.10.2014 года- брызговик переднего правого крыла, поскольку данное повреждение не является скрытым дефектом и должно было быть установлено при осмотре 8 октября 2014 года, однако отсутствует как в данном акте, так и в справке о ДТП.

В этой связи суд считает, что взысканию с ФИО3 подлежит- 67322 рубля 62 коп. стоимость восстановительных работ с учетом износа по акту от 8.10.2014 года и 75316 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по акту от 15.10.2014 года за минусом не принятых судом ( 93304,32-17987,82= 75316,50), всего же в общем размере 142639 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №156 от 14 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5109 руб. (л.д.5). Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4052рубля 78 копеек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Брянске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 639 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 4052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Башлак И.В.