Решение № 2-4065/2024 2-4065/2024~М-3819/2024 М-3819/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4065/2024

Дело № 2-4065/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005522-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Сергиев-Посад

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Успех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что 06.09.2022 года при исполнении трудовых обязанностей, вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Успех», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2023 года с ООО «Торговый дом «Успех» в пользу ФИО2, взыскан ущерб в размере 1 486786, 40 руб. ООО «Торговый дом «Успех» исполнило решение суда 20.09.2023 года. Руководствуясь положениями ст. ст. 238 ТК РФ, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ истец, просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 1 486 786, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Успех», представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. (л.д.89-94). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.06.2023 года установлено, что третье лицо ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На дату совершения ДТП, ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Торговый дом «Успех».

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Размер ущерба, причиненного ДТП составил 1449200 руб., с учетом издержек понесенных потерпевшим, суд взыскал с ООО «Торговый дом «Успех» денежные средства в размере 1 486786,40 руб.

ФИО5 был привлечен к участию в деле при разрешении требований ФИО2 к ООО «Торговый дом «Успех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2023 года. (л.д.26-29).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4, оспаривавшего вину ФИО5 в произошедшем ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются.

Возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4 в части несогласованного места работы ФИО5, допущенных нарушений при оформлении путевого листа, не проведения в отношении машины технических осмотров, правового значения по делу не имеют.

Судом установлено и подтверждается платёжным поручением № от 20.09.2023 года исполнение ООО «ТД «Успех» решения суда от 29.06.2023 года. (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие установленной уполномоченным органом вины работника ООО «ТД «Успех» в ДТП произошедшем 06.09.2022 года, что позволяет возложить на ответчика возмещение ущерба в полном объеме, наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и ущербом, размер которого был определен решением суда, вступившим в законную силу, исполнение решения суда от 29.06.2023 года, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 634 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Успех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Торговый дом «Успех» ( ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 1 486 786,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева