Решение № 2-1561/2017 2-1561/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1561/2017

Дело № 2- 1561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Иск мотивировала тем, что в 2015-2016 гг. следственным отделом УФСКН по <адрес> она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

В рамках уголовного преследования она (ФИО1) находилась под стражей 17 суток, под домашним арестом- в течение 432 суток. В течение всего времени уголовного преследования в статусе подозреваемой ФИО1 находилась 8 суток, в статусе обвиняемой и подсудимой 441 суток.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО1) была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длившегося более одного года двух месяцев, она испытывала стрессовое состояние, связанное с переживаниями из-за возможного осуждения за преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжкого, особо тяжкого, которых не совершала.

Применение мер пресечения исключало свободу передвижения и выбор места жительства.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает следующим образом:

- размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу – №;

- размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста – №;

- размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением в статусе подозреваемой и обвиняемой – №, а всего - №.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ. Возражения также мотивированы тем, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное приговором суда ее право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 начало осуществляться ДД.ММ.ГГГГ При этом истец обвинялась органами следствия в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, а ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО1 было перепредъявлено по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 228, ч.5 ст.33 ч.2 ст. 228 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием ФИО1, данные ее личности, а также время нахождения под уголовным преследованием фактически с ДД.ММ.ГГГГ (предъявление обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ ( вступление приговора в законную силу), длительность периода рассмотрения дела в суде, индивидуальные особенности личности истца, применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, сроки применение мер пресечения, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме №.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре является Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вред, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения а в размере №.

В остальной части ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина