Решение № 02-0247/2025 02-0247/2025(02-5110/2024)~М-2594/2024 02-247/2025 02-5110/2024 2-247/2025 М-2594/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-0247/2025

УИД77RS0032-02-2024-005449-94

Дело №2-247/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адресЧерёмушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-247/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением фио и автомобиля RENO LOGAN, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2. Как было установлено инспектором ГИБДД водитель ФИО2, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес М2 в сторону адрес в 23:05 на 36 км+ 400 м. не учла дорожные и метеорологические условия. А/м занесло, потеряла управление в результате чего, совершила столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио которое двигалось попутно, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо» по полису ААМ5073991038. 30.01.2024г. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС. 02.02.2024г. автомобиль Истца был предоставлен в ООО «Фаворит» для определения характера, степени технического повреждения, а также предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного ТС. Исходя из Акта экспертного исследования № 6965/ЭЗ/02022024 от 02 февраля 2024 г., сумма восстановительного ремонта механических повреждений, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля без учета износа составляет сумма По результатам рассмотрения страхового случая СК «Ресо» произвела максимальную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма. Страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма недостаточно для ремонта т/с Истца, в связи с данным обстоятельством т/c марка автомобиля по настоящее время не отремонтировано.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением фио и автомобиля RENO LOGAN, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2.

Как было установлено инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигалась по адрес М2 в сторону адрес в 23:05 на 36 км+ 400 м. не учла дорожные и метеорологические условия. А/м занесло, потеряла управление в результате чего, совершила столкновение с а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио которое двигалось попутно, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от 03.12.2024 года следует, что она перестраивалась с левой крайней полосы на среднюю полосу, не попав в колею образованную снегом, ее начало заносить в сторону отбойника, после удара в отбойник ее развернуло и отбросило, по инерции движения она ударила правым задним крылом автомашину марка автомобиля.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо» по полису ААМ5073991038.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ХХХ 0301267079 Сбербанк Страхование.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании 24.10.2024 года в качестве свидетеля был допрошен фио, подтвердивший позицию истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку он является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе дела.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №153-АТЭ выполненному ООО «НИЦСЭ» первая фаза механизма столкновение ТС, будет выглядеть следующим образом: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигались в прямом направлении по 36 км а/дМ2 адрес со стороны адрес в сторону адрес, далее исходя из объяснений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, начинает маневр перестроения вправо на другую полосу, теряет управление смещается обратно в левую полосу движения. Определить режимы движения ТС, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. При тяговом режиме передняя часть ТС поднимается, а задняя опускается, при движении канатом, передняя и задняя части ТС находятся в сбалансированном состоянии соответствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается. Вторая фаза механизма столкновения ТС будет выглядеть следующим образом: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС начинает контактировать передней правой угловой частью с боковой левой частью ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Местом первичного контактного взаимодействия будет передний бампер, капот, блок фара правая решетка радиатора ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС и бампера заднего, крыла заднего левого, двери задней левой ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС. Определить перекрытие при столкновении, угол между продольными осями, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Координаты места столкновения исходя из имеющихся материалов определить не представляется возможным, на схеме зафиксировано место исходя из данных указанных участниками ДТП. Определить третью фазу механизма столкновения ТС, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Исходя из имеющихся материалов ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС предположительно после контактирования с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, сместилось левее и контактировало левой боковой частью с дорожным ограждением. ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС после контактирования с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС предположительно продолжило смещаться левее контактировало передней левой частью с дорожным ограждением, затем ТС развернуло. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП, имевшего место 03.12.2023 без учета износа составляет 1016200, с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что выводы судебной экспертизы не опровергают позицию истца и указывают на то, что действия ответчика повлекшие столкновение автомобилей в последствии привели к причинению ущерба истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (1016200,00-400000,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные на дату подачи иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд полагает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению, однако, суд полагает снизить размер расходов до сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

Определением суда от 05.12.2024 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на фио фио настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежит взысканию доплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИЦСЭ» доплату по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение в окончательной редакции изготовлено 29 июля 2025 года