Решение № 12-42/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 27 октября 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ткач Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Согласно названному постановлению 30 апреля 2017 года в 13 часов 15 минут ФИО1, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, на которой без разрешения установлено устройство для подачи звуковых сигналов, нарушив тем самым п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что категорически с ним не согласен по следующим основаниям:

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что для юридической квалификации не имеет существенного значения принадлежность изъятого у него устройства к устройствам для подачи звуковых сигналов и соответствие его характеристикам устройств, предназначенных для подачи специальных звуковых сигналов.

В соответствии с пунктом 3.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 473-ст, специальный звуковой сигнал определен как устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Исходя из содержащегося в нормативных актах понятия устройства для подачи специальных звуковых сигналов и диспозиции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ, состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором установлено именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов (далее - СГУ). В том случае, если установленное на транспортном средстве устройство не предназначено для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава, состав правонарушения отсутствует.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, установленное в его автомобиле устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов. При этом из данных протоколов не ясно, что представляет собой данное устройство (вид, модель и т.д.), а также из каких предметов (частей) оно состоит, каков спектральный состав издаваемых им сигналов.

Вместе с тем, при выявлении административного правонарушения сотрудником полиции не проверено, предназначено ли указанное устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Не проверено данное обстоятельство и мировым судьёй, поскольку предмет, изъятый в автомобиле, в ходе рассмотрения дела по существу не осматривался в виду его отсутствия в деле.

Более того, как при составлении административного материала на месте, так и при его рассмотрении мировым судьей, он последовательно заявлял, что устройство не было подключено, находилось в неисправном состоянии, а, соответственно, не способно издавать какие-либо сигналы. Данные доводы не были проверены инспектором ДПС и мировым судьей, следовательно, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устройство, установленное в его автомобиле, представляло собой именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава, и могло подавать соответствующие сигналы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В связи с изложенным, полагает, что постановление мирового судьи законным не является, и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом дополнительно суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел осенью 2015 года у жителя <адрес>. Он видел, что под капотом автомобиля установлено какое-то дополнительное устройство, однако не знал его назначения и полагал, что данное устройство не исправно, поскольку оно не было закреплено, так как был сломан кронштейн крепления. О том, что данное устройство называется СГУ, он узнал только от сотрудников ДПС, остановивших его 30 апреля 2017 года в городе <адрес>. Они пытались включить СГУ, но не смогли этого сделать, так как оно не работало. Работоспособность данного прибора также проверялось при рассмотрении дела в Пачелмском районном суде. При проведении такой проверки сотрудник ДПС вначале подключил его к тем проводам, которые были перерезаны сотрудниками ДПС при демонтаже прибора в городе <адрес>, однако устройство не работало. Оно стало подавать сигнал, только после подключения к клеммам аккумуляторной батареи его автомобиля. Из этого следует, что СГУ на момент изъятия не было подключено и закреплено, поэтому нельзя считать его установленным на автомобиле. В связи с изложенным считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно.

Защитник Ткач Е.П. жалобу ФИО1 поддержала, также полагая, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Ему не было известно, какое именно устройство установлено в автомобиле, СГУ не было закреплено и подключено таким образом, что оно не могло издавать звуковые сигналы. Кроме того, экспертным путем не были установлены характеристики, изъятого из автомобиля ФИО1 устройства, для проверки его соответствия требованиям ГОСТ Р 50574-2002.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ткач Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 апреля 2017 года в 13 час. 15 мин. ФИО1, управлял автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, на которой без разрешения установлено устройство для подачи звуковых сигналов, нарушив тем самым п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 30 апреля 2017 года в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер № у ФИО1 изъяты СГУ-1шт. и тангетка – 1 шт.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Озеры Т.Ю.Б. от 30 апреля 2017 года также следует, что 30 апреля 2017 года в 13 часов 15 минут на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак М № под управлением ФИО1, на которой установлено устройство для подачи звуковых сигналов без соответствующего разрешения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным (дата), ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак М №

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по запросу Пачелмского районного суда из Одела МВД России по городскому округу <адрес> было получено устройство, изъятое 30 апреля 2017 года из автомобиля под управлением ФИО1, которое осмотрено в судебном заседании, состоявшимся 08 августа 2017 года. Внешний вид устройства полностью соответствуют фотоснимкам СГУ и тангетки, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, произведенным сотрудниками ДПС в городе <адрес> 30 апреля 2017 года. В судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2017 года, произведен повторный осмотр СГУ. Расхождений между внешним видом устройства и его фотоснимками также не обнаружено.

Судом были оглашены показания свидетеля К.А.В., состоящего в должности инспектора ДПС отделения МВД России по Пачелмскому району, данные им в судебном заседании 08 августа 2017 года. К.А.В. пояснил, что осмотренные судом предметы являются устройством, предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов, типа сирены. Такими звуковыми сигналами по специальному разрешению оснащаются автомобили скорой медицинской помощи, полиции и т.д..

В ходе осмотра, произведенного судом 08 августа 2017 года, в целях проверки его исправности СГУ было подключено к аккумуляторной батарее автомобиля ФИО1 марки <данные изъяты> регистрационный знак М № на стояночной площадке возле Пачелмского районного суда. В результате было установлено, что устройство исправно и издает громкий звуковой сигнал идентичный звуку полицейской сирены, чередующийся с громкими крякающими звуками. Действительно, при подключении СГУ к проводам, которые были перерезаны сотрудниками ДПС при его демонтаже в городе <адрес>, не представилось возможным проверить работоспособность устройства по неустановленной причине.

Вместе с тем, из исследованных доказательств достоверно установлено, что СГУ исправно, и оно было установлено на автомобиле, которым управлял ФИО1 30 апреля 2017 года в городе <адрес>.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения ввиду отсутствия данных о соответствии изъятого устройства требованиям ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», являются несостоятельными. Названый ГОСТ регламентирует параметры специального звукового сигнала для автомобилей, автобусов и мотоциклов оперативных служб. Для юридической квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет существенного значения принадлежность изъятого у ФИО1 устройства к штатным устройствам для подачи специальных звуковых сигналов и соответствие издаваемого им звукового сигнала требованиям ГОСТа.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1. К смягчающим ответственность обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, а повторное совершение однородного правонарушения, как отягчающее ответственность обстоятельство.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 02 июня 2017 года, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Горячев