Решение № 2-7073/2018 2-7073/2018~М-5899/2018 М-5899/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-7073/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с договором цессии от дата право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО2

дата в страховую компанию было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. дата выплачено страховое возмещение в размере 108 400 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения сумма ущерба определена в размере 149 274,31 руб.

26.05.2017т страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения и убытки на общую сумму 97 881,46 руб. Решение суда исполнено дата.

Истец направил досудебную претензию о выплате неустойки, дата страховщик выплатил неустойку в размере 1 084 руб.

Просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 62 945,96 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 410 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части почтовых расходов, просила взыскать 820 руб., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить статью 333 ГК РФ, расходы на представителя полагала завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от дата.

дата истец представил в страховую компанию заявление с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

18.05.2017страховщик выплатил страховое возмещение в размере 108 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу №, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда исполнено дата.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое обосновано тем, что размер неустойки является завышенным.

ФИО2 действовал в рамках договора уступки права требования, который, безусловно, обеспечивал возможность требовать исполнения обязательства от должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и требовать выплату неустойки.

По условиям соглашения об уступке прав требований (цессии) б/н и по расписке от дата, потерпевший ФИО1 получил от ФИО2 100 000 руб.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на защиту здоровья и имущественных прав потерпевших, а не лиц, к которым переходят обязательства в силу договора цессии, действия цессионария имеют другой правовой интерес (получение выгоды за счет права потерпевшего на получение страховых выплат и компенсаций за нарушение сроков выплаты). То есть законные интересы потерпевшего и лица, которому были передано право требования получения страховых выплат, неустоек и штрафов различные.

В том случае, когда истцом по делу выступает лицо, которому по договору уступки было передано право требования взыскания страховых выплат и компенсаций суд должен учитывать его фактический интерес и не способствовать обогащению за счет интересов потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы в размере 820 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом характера спора (данное дело сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема, представления доказательств), объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут