Решение № 12-31/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД: 42MS0104-01-2019-006598-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 20 мая 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2020 года мировым судьёй ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения управлял по предложению самих сотрудников ДПС, спровоцировавших его на данное действие.

ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела по его жалобе в отсутствие ФИО2

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1, считает явку ФИО2 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, работая по заявлению ФИО5 о движении по <адрес> автомобиля с превышением скорости, им был установлен данный автомобиль, который располагался около дома, в котором проживает ФИО2 С целью проверки поступившего сигнала и возможности заявителя опознать автомобиль, нарушивший ПДД РФ, а также получения объяснения от ФИО2, он (ФИО4) предложил последнему проехать до адреса проживания ФИО5, при этом признаков опьянения у ФИО2 не обнаружил и к месту встречи с ФИО5 сам двигался на служебном автомобиле. При подъезде автомобиля под управлением ФИО2 к месту жительства ФИО5, он, действуя с личной целью, с помощью мобильного телефона произвел видеозапись движения автомобиля, управляемого ФИО2 и только после этого, в процессе общения с ФИО2, заметил у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом имеющуюся у него видеозапись управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, произведенную в личных целях, приобщил к материалу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что управление транспортным средством ФИО2 при наличии признаков опьянения было осуществлено по предложению инспектора ДПС ФИО4

При этом инспектор ДПС ФИО4, производя проверку по сигналу о нарушении неизвестным водителем Правил дорожного движения, имея возможность опросить ФИО2 по данному сигналу на месте, либо доставить его в Отдел ГИБДД или иное место на служебном автомобиле, не сделал этого и, не убедившись в состоянии здоровья ФИО2, в том числе в том, что у последнего отсутствуют признаки опьянения и он способен управлять транспортным средством, сам предложил последнему начать управление автомобилем и, тем самым, спровоцировал управление автомобилем с признаками опьянения.

Иных доказательств управления ФИО2 автомобилем до встречи с сотрудником ДПС ФИО4, ни в материалах дела, ни в судебном разбирательстве, проведенном мировым судьей, ни в судебном разбирательстве по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 не установлено.

При этом суд приходит к убеждению в том, что доводы должностного лица ФИО4 о том, что он не обнаружил признаков опьянения у ФИО2 до того, как предложил последнему начать управления автомобилем и производил видеосъемку управления автомобилем последним, после того, как ФИО2 начал движение на нем, по его (ФИО4) предложению, действуя в личных целях, являются несостоятельными, поскольку в судебном разбирательстве последний не смог представить каких-либо доводов о том, для какой именно личной надобности он производил видеосъемку управления автомобилем ФИО2

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО4 представил данную видеосъемку в качестве доказательств виновности ФИО2 в управлении автомобилем с признаками опьянения, что также приводит к выводам о том, что инспектор ДПС ФИО4 при первоначальном общении с ФИО2 убедился в наличии у последнего признаков опьянения и высказал предложение последнему в управлении автомобилем именно с целью последующего привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом видеосъемку управления автомобилем ФИО2 производил с целью сбора доказательств данного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено не обоснованно, при отсутствии доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до встречи с инспектором ДПС ФИО4, при этом последующее управление автомобилем ФИО2 было произведено фактически под контролем должностного лица - инспектора ДПС ФИО4, действовавшего с целью сбора доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 указанного состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Судья Решение вступило в законную силу 20.05.2020 года.