Решение № 12-31/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020

УИД 42MS0091-01-2019-000986-23


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Рудякова А.В., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области допущены грубые нарушения закона, выразившиеся в не принятии во внимание недоказанность его виновности и обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указывает, что при оценке доказательств мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области взяты за основу показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Б.Д.О., и свидетеля Р.И.А., являющегося инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при этом, не приняты во внимание, как его показания, так и показания свидетелей Г.А.А., Т.А.В. и С.А.В., пояснявших о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял. Выражает не согласие с тем, что мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отнеслась к его показаниями критически и оценила их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, по мнению ФИО2, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден объективными данными, а напротив, опровергается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей Г.А.А., Т.А.В. и С.А.В., и видеозаписью из салона патрульного автомобиля, на которой зафиксировано признание С.А.В. факта управления ей транспортного средства – автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут.

Из жалобы ФИО3 следует, что на представленной мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области видеозаписи не содержится факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на <...> транспортным средством – автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>».

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.Д.О., надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, однако, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.

Выслушав ФИО2 и его защитника Рудякова А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, напротив дома по <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы Б.Д.О. при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 10).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО2 усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последнему инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, ФИО2 ничего не заявлял.

Также, принимаю во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области обосновано пришел к выводу о том, что показания ФИО2, свидетелей Г.А.А., С.А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на <...> автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» управляла С.А.В. опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, а также показаниями свидетеля Р.И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – Б.Д.О., указав, что сведений о заинтересованности последних в исходе данного административного дела не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетеля Р.И.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – Б.Д.О., и заинтересованность последних в исходе административного дела в отношении ФИО2, кроме того их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на <...> автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», управляла С.А.В., а не ФИО2, являются надуманными и несостоятельными, не нашедшими своего достоверного и объективного подтверждения, как при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, так и при рассмотрении данного административного дела по апелляционной жалобе ФИО2

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его защитнику Рудякову А.В., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-31/2020 (УИД 42MS0091-01-2019-000986-23).