Решение № 2-2041/2025 2-2041/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2041/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ФИО11 что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX <Номер обезличен> возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 280 800,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 280 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,00 рубля.

Протокольным определением от <Дата обезличена> для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ».

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считали сумму размера страхового возмещения завышенной.

Дополнительно указали, что страховой договора был расторгнут по заявлению предыдущего собственника в связи с продажей ТС, на момент ДТП транспортным средством владел, пользовался и распоряжался ответчик. Страховой полис ответчика АО «СОГАЗ» ХХХ <Номер обезличен> на момент ДТП был недействителен, согласно сайта РСА.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для возмещениял убытков в порядке регресса, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истцу необходимо отказать в возмещении вреда третьему лицу. ФИО9 было необходимо обраться напрямую к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 19 часов 10 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

автомобиля Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО1;

автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО8

Факт виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, протоколом №<адрес обезличен> в которых указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигающемуся со встречного направления прямо вследствие чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО9, как собственник транспортного средства Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <Дата обезличена> стоимость устранения дефектов АМТС Honda Accord (без учета износа) составляет 525 913,360 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 280 800,00 рублей.

<Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и ФИО9, подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №<Номер обезличен> без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортному средству составляет 280 800,00 рублей.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения, полагающаяся ФИО9, составляет 280 800,00 рублей.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО9 в размере 280 800,00 рублей.

Как следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 280 800,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба в размере 280 800,00 рублей.

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 Положения Банка России от <Дата обезличена> N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 6.4 Положения, договор обязательного страхования прекращается в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Положения, со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора, кроме случая, указанного в подпункте 6.2.1 пункта 6.2 настоящего Положения.

Как следует из ответа на запрос СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> и платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования ОСАГО <Номер обезличен> в отношении транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена><Дата обезличена> ФИО5 подано заявление в личном кабинете на расторжение договора страхования. <Дата обезличена> осуществлен возврат страховой премии. Период действия договора страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Таким образом, договор ОСАГО в отношении данного автомобиля предыдущим собственником не был прекращен на дату ДТП в соответствии с указанными правилами главы 6 Положения Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поэтому он продолжал действовать на момент ДТП при смене собственника автомобиля. Договор страхования прекратил свое действие после ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО1 среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО1 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, нашла свое подтверждение, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражая против размера страхового возмещения, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6

Экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

Транспортное средство Honda Accord 2.0 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно - транспортного происшествия <Дата обезличена> с участием транспортного происшествия Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получило следующие повреждения:

крыло переднее правое - замена, окраска;

капот - замена, окраска;

бампер передний - замена, окраска;

противотуманна фара передняя правая – замена;

рамка государственного номера переднего – замена;

решетка радиатора в сборе – замена;

государственный номер передний – замена;

решетка переднего бампера – замена;

опора переднего бампера правая – замена;

блок фара правая – замена;

подкрылок передний правый – замена;

облицовка переднего бампера правая – замена;

блок фара левая – замена;

усилитель переднего бампера – замена;

радиатор кондиционера – замена;

теплообменник ГУР – замена;

верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт 1,9 н/ч, окраска;

замок капота – замена;

нижняя поперечина рамки радиатора - ремонт 0,8 н/ч, окраска;

2,3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Honda Accord 2.0 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получившего повреждения при контактном взаимодействии с транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> заявленных обстоятельствах без учета износа и с учетом на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, без учета износа составила 469 600,00 рублей, с учетом износа 254 200,00 рублей.

Суд принимает экспертное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов без непосредственного исследования транспортного средства Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <***>. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положение Банка России от <Дата обезличена> N 755-П (ред. от <Дата обезличена>) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 63845), постановления Пленума ВС РФ N 31 от <Дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При сравнении размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord 2.0, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей, фактически выплаченного страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и рассчитанного в ходе проведения судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро», суд приходит к выводу разница в расчетах экспертов составляет менее 10% (280800 - 10% = 252 720,00 рублей).

При этом перечень поврежденных деталей, установленный СПАО «Ингосстрах» и АНО «Иркутское экспертное бюро» в ходе проведения экспертизы, совпадает (листы 8-10 заключения эксперта). Расхождение в стоимости восстановительного ремонта вызвано использованием различных технологических решений при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика в суд направлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, при этом не указано по каким вопросам необходимо вызвать и допросить эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что необходимость в вызове и допросе эксперта отсутствует, поскольку выводы эксперта являются полными, неясность в выводах эксперта отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 280 800,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 424,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 424,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <Номер обезличен> в порядке регресса страховую выплату в размере 280 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>