Решение № 12-52/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


РЕШЕНИЕ

об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Козловка 21 августа 2017 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Бурмистрова Татьяна Леонтьевна, изучив поступившие <дата> из Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по подведомственности материалы по жалобе ООО «ТрансТехСервис-26» на постановление старшего инженера –элетроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инженера –элетроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 от <дата><число> ООО «ТрансТехСервис-26» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТрансТехСервис-26» <дата> обжаловал его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от <дата> жалоба ООО «ТрансТехСервис-26» со всеми приложенными документами передана для рассмотрения по подведомственности в Козловский районный суд Чувашской Республики. Жалоба с приложенными документами поступила в суд <дата>.

Надлежаще извещенные лица, ООО «ТрансТехСервис-26» - в отношении которого рассматривается административное дело и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, вынесший постановление, на судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились. Представителем ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в суд направлено письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Как следует из копии электронного документа ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике – постановления от <дата><число>, – специальным техническим средством Кречет (идентификатор 1504023), имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано что <дата> в 14 часов 09 минут по автодороге М-7 <число> км водитель транспортного средства, марки TOYOTA RAV 4 c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <число>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансТехСервис-26», зарегистрированный по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ООО «ТрансТехСервис-26».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. 04.10.2013 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <число>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТрансТехСервис-26», зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет, Идентификатор 1504023, свидетельство о поверке - 0207620, поверка действительна до <дата>.

Согласно статьям 26.2., 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «Кречет», утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 25 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ООО «ТрансТехСервис-26»административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии в действиях ООО «ТрансТехСервис-26» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является правильным.

Надлежащих сведений об управлении данным транспортным средством другим лицом, а не водителем ООО «ТрансТехСервис-26», суду не представлено. Доводы ООО «ТрансТехСервис-26» в жалобе о том, что автомашина была продана <дата>, оценивается судом как допустимый метод защиты, способ реализации процессуальных прав лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и который не подтверждается материалами дела.

Так, представленная суду копия договора купли-продажи от <дата>, с подписью покупателя - юридического лица, заверены самим заявителем, который является заинтересованным лицом.

С учетом требований закона, в частности п. 56.1, 56.3, 60,4 Административного регламента, в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи новый собственник автомобиля обязан был обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль, в случае неисполнения этого требования, прежнему собственнику автомобиля могут быть выписаны штрафы за нарушение ПДД и, до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога, в силу ст. 357 НК РФ, остается прежний владелец.

ООО «ТрансТехСервис-26» в данном случае действовал недобросовестно, поскольку не воспользовался правом, предусмотренным п. 60.4 Административного регламента, по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, предъявив документы о заключении сделки.

Учитывая изложенное, к утверждениям заявителя жалобы, что в момент совершения правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, суд относится критически, а представленные им доказательства находит недопустимыми.

Частью 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Суд считает, что при рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ООО «ТрансТехСервис-26»назначено в пределах действующей санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с соблюдением сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы ООО «ТрансТехСервис-26» и для отмены постановления старшего инженера –элетроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансТехСервис-26» предусмотренных законом оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ТрансТехСервис-26» на постановление старшего инженера –элетроника ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ФИО1 от <дата> о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ заявителю жалобы с назначением административного штрафа в сумме <число> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Cудья Т.Л. Бурмистрова