Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Дело № 2-1165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 17 сентября 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МК «ГринМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице выданы денежные средства в сумме 29 000 руб., с выплатой 394,201 % годовых (1,08% в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей принятые обязательства не исполняются. Сумма задолженности составляет 87 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – основной долг и 58 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано. Истец просит взыскать данную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. и услуг представителя 5 000 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице выданы денежные средства в сумме 29 000 руб., с выплатой 394,201 % годовых (1,08% в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрено увеличение процентной ставки до 5% в случае просрочки возврата платежа.

В договоре указано, что займодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в силу приведенного закона, то к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку ответчицей была акцептована оферта на предоставление займа на предложенных условиях, договор считает заключенным. Условия договора ответчицей не оспариваются.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается сведениями о перечислении денежной суммы, расчетом задолженности, распечаткой с сайта (л.д.8-9,18-25).

По условиям договора ответчица приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и на условиях договора (л.д.14). Однако принятые обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в сумме 87 000 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В соответствие с представленным истцом расчета, сумма задолженности составляет 87 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – основной долг и 58 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма начисленных процентов не превышает установленные ограничения. Ответчица признает сумму задолженности в полном объеме, расчет и факт заключения договора потребительского займа не оспаривает.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 810 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчицы 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение данных расходов представлен договор № об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору за ФИО1

Разрешая данное требование суд исходит из сложности гражданского дела, объема выполненных работ, одного судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимала. Также принимает во внимание, что в соответствие с договором об оказании юридических услуг, в перечень выполненных работ включены сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в суд. Между тем, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истцом была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в договоре конкретно данная работа не отражена. На указанную дату истцом уже был подготовлен и собран весь необходимый пакет документов, так как обращению с иском в суд предшествовала подача заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, принципы разумности и справедливости, суд считает данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – основной долг и 58 000 руб. – проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 810 руб. 00 коп. и услуг представителя 2 500 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева