Апелляционное постановление № 22-100/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 31RS0003-01-2025-000287-97 Дело № 22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Павлюченко В.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Романова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко Е.Д. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания – <адрес> в период времени с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Колесниковой О.И., полагавшей апелляционное представление удовлетворить в части квалификации действий осужденного и усиления срока ограничения свободы, осужденного ФИО2 и его адвоката Романова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконное приобретение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29.05.2025 в 13 часу вблизи <адрес>, где ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение огнестрельного оружия, купил за 10000 рублей у ФИО16., выступающего в роли продавца в рамках проводимого оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» автомат «<данные изъяты>, промышленного производства, индивидуальный номер №, который положил под заднее сиденье принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку до передачи автомата, на его ударнике был удален боек, вследствие чего он стал неисправным и непригодным к стрельбе.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко Е.Д. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор с переквалификацией действий на ч.1 ст.222 УК РФ, то есть оконченный состав преступления, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Приведение автомата в неисправное для стрельбы состояние осуществлялось в рамках оперативно- розыскного мероприятия в целях обеспечения безопасности участников оперативного эксперимента, о чем ФИО2 не было известно, а его умысел был направлен на приобретение исправного автомата, то есть купив его он выполнил объективную сторону преступления.

Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, и в силу общественной опасности совершенного преступления несправедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО2 о том, что 29.05.2025 он за 10000 рублей купил у Свидетель №3 автомат <данные изъяты>», при этом положил его в свой автомобиль, после чего был задержан полицейскими, которые в ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых его изъяли;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что в середине мая 2025 года ФИО2 попросил продать ему автомат «<данные изъяты>. О состоявшемся разговоре он сообщил сотрудникам ФСБ. 29.05.2025 сотрудники передали ему автомат «<данные изъяты>», который он в тот же день в ходе оперативного эксперимента передал ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердивших, что в их присутствии после досмотра автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> Свидетель №3 ему был выдан автомат «<данные изъяты>», с которым он уехал на «<данные изъяты>» с сотрудниками полиции. Спустя где- то 20 минут в их присутствии этот автомат был изъят из автомобиля «<данные изъяты>», рядом с которым находился мужчина по имени ФИО1, пояснивший, что приобрел его у ФИО13 за 10 000 рублей. Кроме того, у ФИО14 были изъяты 10 000 рублей, переданные ему покупателем автомата;

протоколами личного досмотра Свидетель №3, досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», актом передачи охолощенного автомата «<данные изъяты> № и одного магазина, которые в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 были помещены в багажное отделения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3;

протоколами личного досмотра ФИО2, досмотра транспортного средства осужденного «<данные изъяты>», согласно которым 29.05.2025 в период времени с 14:10 до 14:40 при участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 под задним сиденьем указанного автомобиля обнаружен автомат «<данные изъяты>) №;

протоколом личного досмотра Свидетель №3, в ходе которого у него изъяты 2 купюры по 5000 рублей, переданные ему ФИО2 в качестве оплаты за автомат;

заключением баллистической судебной экспертизы установлено, что изъятый из автомобиля ФИО2 предмет является автоматом «<данные изъяты>, промышленного производства, индивидуальный номер №, относится к боевому, нарезному, автоматическому, огнестрельному оружию, который не исправен и к стрельбе не пригоден;

актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и протоколами осмотра видеозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которых зафиксирована состоявшаяся 29.05.2025 встречаСвидетель №3 с ФИО2, в ходе которой последнему был передан автомат, а продавцу- деньги и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событиям преступления, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, данных о недостоверности сообщенной ими информации не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 12 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятого по результатам оперативно-розыскного мероприятия предмета, имеющего отношение к уголовному делу, произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны квалифицированным специалистом в области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для дачи иной юридической оценки действиям осужденного ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновано признал неубедительными доводы государственного обвинителя о наличии оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Ссылка прокурора на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5, из содержания которого следует, что ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения в рассматриваемой ситуации не вполне корректна.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный купил автомат «<данные изъяты>», который неисправен и не пригоден к стрельбе (на ударнике удален боек), что подтверждено заключением баллистической судебной экспертизы.

Основные части огнестрельного оружия являются самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, незаконные действия по обороту которого подлежат установлению и доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Из представленных доказательств следует, что умысел и действия ФИО2 были направлены на незаконное приобретение боевого огнестрельного оружия, а не его основных частей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приобретая автомат, ФИО2 заблуждался относительно его пригодности к производству выстрелов, полагая, что он исправен, при такой ситуации суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО2 намеривался автомат «<данные изъяты>» привести в пригодное состояние и совершить какие- либо действия по реализации этого намерения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что данный автомат содержал пригодные для использования иные комплектующие детали, в том числе основные его части, стороной обвинения не представлено. Выводов об этом в заключении баллистической судебной экспертизы не содержится, такой вопрос перед экспертами следователем не ставился, а потому не был предметом экспертного исследования.

Кроме того, обвинение в приобретении одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия является самостоятельным квалифицирующим признаком, предусмотренным ст. 222 УК РФ, которое ФИО2 не предъявлялось.

Охолощение автомата не доказывает, что указанное оружие находилось в рабочем состоянии перед тем как было произведено стачивание ударника и его передача Свидетель №3 в рамках оперативно- розыскного мероприятия, поскольку проверку на предмет пригодности к производству выстрелов он не проходил, таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как неоконченное преступление, поскольку его умысел на приобретение боевого огнестрельного оружия, находящегося в исправном состоянии не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

По своей сути изложенные в апелляционном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, характеризующегося с положительной стороны (<данные изъяты>), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, активное участие в эвакуации мирного населения из приграничных населенных пунктов (ч.2 ст.61 УК РФ), а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному именно ограничения свободы, которое с учетом совокупности вышеприведенных данных отвечает целям уголовного наказания, регламентированным ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Савченко Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова