Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-8099/2016;)~М-7436/2016 2-8099/2016 М-7436/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело 2-237/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Крупской ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ею ДД.ММ.ГГГГг. неосновательно были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ФИО2, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. неосновательно были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет ФИО3, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> с ФИО3 просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2, и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований представлены: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, наименование платежа не указано; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, наименование платежа не указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих наличие между ними и ФИО1 договорных отношений, в соответствии с которыми последняя имела обязательства по перечислению на счета ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Крупской ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.