Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-598/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000132-55

(2-598/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО45 к ФИО3 ФИО46 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО41 просил взыскать в счет возмещения материального вреда 56100 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы оплате госпошлины - 4000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № гос.номер № под управлением ФИО3 ФИО44 и его автомобиля LADA № гос.номер №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 ФИО43 управляя автомобилем ВАЗ № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль LADA №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 ФИО39. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля LADA № составляет 56100 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля ВАЗ № на момент ДТП являлся ФИО3 ФИО38 Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного его имущества, в данной ситуации возникает у ФИО3 ФИО40., как собственника источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 ФИО36 представитель истца ФИО4 ФИО37, действующий на основании доверенности в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО35 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по почте по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Годзелих ФИО34 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA № гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО33, водитель ФИО3 ФИО31. управляя автомобилем ВАЗ № гос.номер № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль LADA № гос.номер № собственником которого является ФИО1 ФИО32 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В результате ДТП LADA № гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством (л.д.36), паспортом транспортного средства (л.д.37), получил технические повреждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного ТС LADA № гос.номер №, год выпуска 2012, составляет 56100 рублей (л.д.15-35).

Заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, справкой о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанные экспертные заключения объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ФИО28 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л-вым ФИО29 и Годзелих ФИО30

В объяснениях водителя ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ данных им при составлении административного материала по факту ДТП указано, что он управлял своим автомобилем ВАЗ № гос.номер №, который он приобрел неделю назад у «перекупа».

Суд полагает, что возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию в заявленном размере – 56100 рублей, с ФИО3 ФИО24 который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ № гос.номер № и являлся его собственником.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходы по независимой оценке ущерба в сумме 9000 рублей (квитанция л.д.14), поскольку, несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рязанцеввым ФИО22 и ФИО4 ФИО23., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, из них: стоимость консультации заказчика по правовым вопросам - 2000 рублей, стоимость составления искового заявления - 10 000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции - 30000 рублей (л.д.39,40).

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21., характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика Лебеедва ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 42000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО15. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, также подлежат удовлетворению, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ограничена только участием представителя ФИО4 ФИО18 в рассмотрении настоящего дела (оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела).

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 ФИО19 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, в счет возмещения материального вреда 56100 рублей, расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 112950 (Сто двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000132-55 (2-598/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска