Решение № 3А-117/2025 3А-117/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3А-117/2025

Дело 3а-117/2025 УИД 39OS0000-01-2025-000246-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Мариной С.А. при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием прокурора Смирновой Н.В., представителя

административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Калининградской области по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по доверенности Голубь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Правительству Калининградской области, Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании недействующим в части постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения»,

установил:

Правительством Калининградской области 23 марта 2007 года принято постановление № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения», которым утвержден перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения согласно Приложению № 1 и перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения согласно Приложению № 2 (далее постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132). Данное постановление официально опубликовано в издании «Калининградская правда № 66 от 12 апреля 2007 года и вступило в силу со дня его подписания.

24 декабря 2009 года Правительством Калининградской области принято постановление № 799 «О внесении изменений в постановление правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132», которым утверждена новая редакция Приложений № 1 и № 2 к

постановлению (далее постановление Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799). Текст документа официально опубликован в газете «Калининградская правда» (вкладыш «Ведомости Правительства Калининградской области») № 10 от 23 января 2010 года. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (в редакции постановления Правительства

Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799) в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения (графа № таблицы 1 Приложения № 2 к указанному постановлению) включен объект Вилла, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3, являющийся собственником указанного объекта недвижимости обратился в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (в редакции постановления от 24 декабря 2009 года № 799) в части включения названного объекта в перечень памятников по основанию противоречия регионального акта положениям статей 17, 18, 21, 28-32, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», имеющему большую юридическую силу.

Административный истец указал, что объект Вилла является жилым домом. В нарушение требований действующего законодательства в отношении объекта отсутствуют: заключение историко-культурной

экспертизы; уведомление собственника о выявлении объекта культурного наследия; достоверные и достаточные сведения о времени возникновения объекта культурного наследия; утвержденный предмет охраны при включении объекта в перечень объектов культурного наследия. До настоящего времени ему не выданы паспорт объекта культурного наследия и охранное обязательство. Признание жилого дома объектом культурного наследия ограничивает его права собственника по владению и распоряжению таковым.

В судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах административного истца ФИО3, доводы административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Калининградской области ФИО2 требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что включение в перечень объектов культурного наследия спорного объекта произвольным не является. Объект Вилла по адресу: <адрес> принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановлением главы администрации Калининградской области от 19 февраля 1992 года № 49 «О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры», внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за реестровым номером №. Информация об исторической ценности объекта Вилла размещена на сайте администрации

городского округа город «Калининград» с 05 марта 2014 года. Оспариваемый нормативный правовой акт по существу не является решением о включении объектов в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, представляет собой лишь единый систематизированный перечень объектов культурного наследия в Калининградской области и устанавливает их категории. Полагала, что оспариваемым нормативным актом права административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю. требования административного истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и по доводам, изложенным представителем Правительства Калининградской области.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился. Суду направлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность административных исковых требований ФИО3 Пояснено, что объект культурного наследия Вилла по адресу: <адрес>

<адрес> прият на государственную охрану в период действия Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В связи с чем, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» спорный объект уже являлся объектом культурного наследия регионального значения, в отношении которого не требовалось проведение государственной историко-культурной экспертизы и уведомление о включении в перечень охраняемых объектов культурного наследия.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец является собственником жилого дома площадью 243.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи от 16 марта 1994 года, от 26 августа 1996 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются регистрационные записи от 04 июля 2005 года № №, № №.

з
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о включении указанного объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия (регистрационный номер №), как представляющего историко-культурную ценность.

Административный истец полагает, что принадлежащий ему жилой дом в перечень объектов культурного наследия местного (муниципального) значения включен на основании постановления Правительства

Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799), которое является противоречащим федеральному

законодательству, нарушающим его права собственника объекта недвижимости. В связи с чем, просит признать его недействующим.

Оценивая законность и обоснованность административного иска, суд руководствуется следующим.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73- ФЗ).

В преамбуле данного федерального закона закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).

До вступления в законную силу указанного выше Федерального закона № 73-ФЗ, то есть до 28 июня 2002 года, действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года).

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 13 которого государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или

иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года главой администрации Калининградской области 19 февраля 1992 года издано постановление № 49 о постановке на государственный учет памятников истории и культуры, находящихся на территории Калининградской области. Приложением № 1 к указанному постановлению является список памятников истории и культуры Калининградской области, вновь выявленных для постановки на государственный учет, в котором под номером № поименован объект Вилла XX века, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалы обследования спорного объекта на стадии его фиксации и подготовки списков памятников истории и культуры Калининградской области, перечисленные в пункте 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, в пунктах 12, 15, 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, не представлены.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона.

Поскольку объект Вилла по адресу: <адрес> поставлен на государственный учет в период действия Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, то согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ с момента вступления в силу этого федерального закона (с 29 июня 2002 года) он является объектом культурного наследия регионального значения, фактически включенным в реестр.

Изложенное выше свидетельствует о том, что основанием признания спорного объекта вновь выявленным памятником истории и культуры, основанием его государственного учета является не оспариваемое административным истцом постановление правительства Калининградской области, а постановление главы администрации Калининградской области от 19 февраля 1992 № 49.

Следствием государственного учета названного выше жилого дома в качестве памятника истории и культуры, в силу статей 16, 31, 33, 41, 42 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, являлось принятие мер государственной охраны. При этом, государственный учет как таковой является одной из мер государственной охраны памятников истории и культуры.

Статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ определены категории историко-культурного значения объектов культурного наследия: объекты культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения.

Изменение категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения, осуществляется в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 73-ФЗ).

Таким образом, федеральное законодательство не устанавливает каких- либо требований к решению об изменении категории историко-культурного значения объекта культурного наследия регионального значения, отнеся правовое регулирование в этой части к компетенции субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 19 Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года № 344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» (в редакции, действовавшей до 19 мая 2016 года) принятие решений об изменений категории историко-культурного значения объектов культурного наследия регионального значения отнесено к общим полномочиям Правительства Калининградской области в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

Реализуя указанные полномочия, в соответствии с частью 9 статьи 18, частью 2 статьи 22 Федерального закона № 73-ФЗ Правительством Калининградской области 23 марта 2007 года принято оспариваемое административным истцом постановление № 132, которым утверждены: Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения согласно приложению № 1; Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения в связи с изменением их категории с регионального значения на местное значение согласно приложению № 2.

Из содержания постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 следует, что оно лишь систематизирует и определяет категории историко-культурного значения объектов культурного наследия Калининградской области перечень которых, установлен ранее различными правовыми актами.

Указанным постановлением изменена категория историко-культурного значения объекта - Вилла по адресу: <адрес>

<адрес>, признанного объектом культурного наследия регионального значения постановлением главы администрации Калининградской области от 19 февраля 1992 года № 49. Объект включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения.

Иных норм оспариваемое постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (в том числе в редакции постановления Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799) не содержит.

При этом, постановлением Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799 изменен лишь порядковый номер спорного объекта в Перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения в связи с изменением их категории с регионального значения на местное значение согласно приложению № 2 постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132.

В соответствии со статьями 28, 30, 32 Федерального закона № 73-ФЗ изменению категории историко-культурного значения спорного объекта предшествовала государственная историко-культурная экспертиза, выполненная государственным учреждением культуры «Научно- производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» в установленном порядке, выводы которой изложены в сводном заключении от 20 июня 2006 года.

Постановление Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 (с учетом положений пункта 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ) явилось лишь основанием для регистрации спорного объекта, принятого на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР, в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (регистрационный номер №).

Оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением процедуры принятия и официально опубликован.

Вопреки доводам административного истца, согласно информации, размещенной на сайте администрации городского округа «Город Калининград», общедоступным каталогам объектов культурного наследия объект Вилла по улице <адрес> представляет интерес как элемент исторической застройки района Верхнего озера, являющегося частью исторической застройки Кенигсберга, выполненной в стилевых направлениях, характерных для начала XX века. Объект расположен в окружении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного выше, доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям статей 17, 18, 21, 28 - 30, 48 Федерального закона № 73-ФЗ со ссылкой на отсутствие заключения историко-культурной экспертизы; уведомления собственника о выявлении объекта культурного наследия; сведений о времени возникновения объекта культурного наследия; утвержденного предмет охраны, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, регламентирующих спорный вид правоотношений.

Постановлением Правительства Калининградской области от 18 февраля 2015 года № 77 утверждены границы территорий и зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, находящихся на территории муниципального образования городского округа «Город Калининград», режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. Спорный объект включен в границы указанных территорий, оформлены паспорт и учетная карточка объекта культурного наследия. Сведения о спорном объекте внесены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, а сведения об этом имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного истца об отсутствии у него охранного обязательства, паспорта объекта культурного наследия на бумажном носителе, правового значения не имеет, о нарушении его прав не свидетельствует.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с принятием оспариваемого постановления Правительства Калининградской области в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Поскольку жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия местного значения, принят на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отсутствуют основания для исключения данного объекта из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 о признании недействующим постановления Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 24 декабря 2009 года № 799) в части включения в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения объекта Вилла поадресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.