Постановление № 1-761/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-761/2020

Дело № 1-761/2020 (12001330001001350)

УИД 43RS0001-01-2020-008062-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. ФИО2 Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ямбаевой Я.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут {Дата изъята} до 09 часов 34 минут {Дата изъята} во дворе дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, принадлежащим О., стоящим на парковке возле дома по указанному адресу, с целью совершения поездки на данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, не преследуя цель хищения транспортного средства, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, подошел в указанное время к автомобилю «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} 43, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО1, с целью угона автомобиля, не заводя его двигатель, выключил передачу и снял стояночный тормоз, после чего, управляя указанным автомобилем, проехал на нем с места стоянки не менее 20 метров.

В судебном заседании потерпевшая О. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. О. указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ямбаева Я.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. возражает против удовлетворения ходатайства, указывая, что только уголовное наказание будет способствовать предотвращению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей О. о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств.

Как следует из заявления потерпевшей О., она примирилась со ФИО1, который принес ей свои извинения и выплатил денежную компенсацию морального вреда.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 99), на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 89, 90), проживает с родителями, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, какой-либо компрометирующей информацией в отношении его УМВД России по г. Кирову не располагает (л. д. 92), по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принесение ФИО1 извинений и компенсация морального вреда потерпевшей направлены на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей О. о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} - оставить по принадлежности потерпевшей О.,

2) диск с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО2.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова