Решение № 2-1601/2024 2-213/2025 2-213/2025(2-1601/2024;)~М-1466/2024 М-1466/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1601/2024

Дело № 2-213/2025 (2-1601/2024)

76RS0008-01-2024-002289-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Переславского межрайонного прокурора в защиту публичных интересов Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, истребовании из незаконного владения земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах Переславль-Залесского муниципального округа, неопределенного круга лиц обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам. Просит: признать выписку из похозяйственной книги от <дата скрыта><номер скрыт> недействительной; признать договор дарения от <дата скрыта>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с <данные изъяты>, ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки; признать договор купли-продажи от <дата скрыта>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении земельного участка <данные изъяты>, ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Ярославской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1 на земельный участок <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения земельного законодательства. В ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ФИО1 выдана выписка из похозяйственной книги от <дата скрыта><номер скрыт>, согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> администрации Троицкого сельского округа <адрес скрыт> сделана запись на основании личного заявления ФИО1 от <дата скрыта>. На основании данной выписки из похозяйственной книги ФИО1 <дата скрыта> оформлено право собственности на земельный участок <данные изъяты>, муниципальный округ Переславль-Залесский. Вместе с тем, в похозяйственной книге <номер скрыт><адрес скрыт> г.г. администрации <адрес скрыт> на странице лицевого счета <номер скрыт> отсутствует запись о принадлежности ФИО1 указанного земельного участка. Согласно информации архивного отдела управления делами по работе с Думой и Общественной палатой администрации г.Переславля-Залесского в постановлениях <данные изъяты>.г., в имеющихся на хранении свидетельствах о праве собственности на землю, владения и пользования землей <данные изъяты> годы информация о выделении земельных участков в отношении ГВ, ЮП, ФИО1 не обнаружена. По данному факту имеется уголовное дело, возбужденное <дата скрыта>. Поскольку ФИО1 незаконно оформлено право собственности на земельный участок в отсутствие законных оснований, он не имел права распорядиться земельным участком, а именно заключать договор дарения <дата скрыта> с ФИО4, а у последней не могло возникнуть право собственности на земельный участок на основании ничтожной сделки - договора дарения, соответственно, ФИО4 не могла распоряжаться земельным участком и совершать в отношении него сделку. Прокурор полагает, что ФИО4, ФИО3 не являются добросовестными приобретателями. Договор дарения заключен после того, как <дата скрыта> ФИО1 был опрошен по уголовному делу. Договор купли-продажи был заключен через непродолжительный промежуток времени с момента регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок. Обращение с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ связано с защитой интересов муниципального округа, поскольку незаконное оформление права собственности ФИО1 на земельный участок нарушает права муниципального округа в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью землями, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, которым данный земельный участок мог быть предоставлен на законных основаниях.

В судебном заседании старший помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Гермашева К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, полагала, что прокурорм не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, представила в суд письменную позицию, согласно которой она требования прокурора не признает и пакет документов в обоснование своих возражений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, уведомлена судом надлежаще, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ярославской области", Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель третьего лица администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, пояснила о том, что администрация не намерена как и ранее заявлять самостоятельных требований об истребовании земельного участка.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги от <дата скрыта><номер скрыт>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 20.01.1997г., граница установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера М.А.В. 25.07.2017г.

07.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1500 кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

<дата скрыта> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО3 приобрела земельный участок за 990000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН.

Для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата скрыта><номер скрыт>, выдавший орган администрация <данные изъяты>.

Процессуальный истец просит признать выписку из похозяйственной книги недействительной, признать ничтожной сделкой договор дарения от <дата скрыта>, признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата скрыта>, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, Морозовой (ФИО7) КД., ФИО3 на земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения последней.

Согласно выписки из похозяйственной книги <данные изъяты>., выданной администрацией <данные изъяты>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> администрации <данные изъяты>. сделана запись на основании личного заявления ФИО1 от <дата скрыта>.

Согласно п.1,3 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25.2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020 года), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, действующее на тот период законодательство самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности указывает выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, наряду с актами органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Закон не требует предоставления совместно с выпиской из похозяйственной книги акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

При заполнении раздела IV "А" лицевого счета на 1 января 1991 года данные берутся из земельно-кадастровых книг по состоянию на 1 ноября 1990 года; для заполнения последующих граф этого раздела (1991 - 1995 годы) - из земельно-кадастровых книг на 1 июня соответствующего года.

В разделе IV "Б" записываются в квадратных метрах данные о посевах сельскохозяйственных культур путем личного опроса главы хозяйства или взрослых членов хозяйства. При закладке похозяйственных книг на 1 января 1991 года делается запись о размерах посевных площадей сельскохозяйственных культур под урожай 1990 года, на 1 января 1992 года - под урожай 1991 года и т.д. (п. 39).

Представленная похозяйственная книга данным указаниям по ведению соответствует.

Прокурор при обращении в суд с настоящим иском указано о том, что на страницах лицевого счета <номер скрыт> отсутствует запись о принадлежности ФИО1 спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом была обозрена подлинная похозяйственная книга <данные изъяты>., в которой на л.д. 56 имеются данные о лицевом счете <номер скрыт>, открытый на имя ГВ (супругу ФИО1, которая умерла <дата скрыта>.), на <дата скрыта>. о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га, в том числе имеется запись о предоставлении земельного участка площадью 0,15 га для личного подсобного хозяйства ФИО1

Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы прокурора об отсутствии записи в похозяйственной книге, на основании которой ФИО1 была предоставлена выписка для оформления права собственности на земельный участок, о предоставлении ему спорного земельного участка.

То обстоятельство, что данная запись была внесена должностным лицом не чернилами, а карандашом, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии такой записи вообще.

В соответствии с ФЗ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" в похозяйственной книге ведется лишь учет личных подсобных хозяйств.

Такой учет в отношении спорного земельного участка в отношении ФИО1 велся. Обратное не опровергнуто.

Факт использования спорного земельного участка ФИО1 прокурором не оспаривался. Доказательств, опровергающих это, прокурором не представлено.

То обстоятельство, что имеется уголовное дело, возбужденное <дата скрыта> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее <дата скрыта> неизвестное лицо путем обмана, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно на земельный участок, находящийся в распоряжении администрации Переславского муниципального района <адрес скрыт>, предоставило в филиал ФБУ "Кадастровая палата" по Ярославской области (Переславский отдел), расположенный по адресу: <адрес скрыт>, поддельную выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <дата скрыта> на имя ФИО1, на основании которого оформило право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, тем самым неустановленное лицо совершило незаконное изъятие указанного земельного участка из распоряжения администрации <адрес скрыт>, причинив своими действиями последней ущерб в крупном размере в сумме 522420 руб., по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности получения ФИО1 земельного участка в его собственность. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках возбужденного уголовного дела сам ФИО1 не опрашивался, к текущему моменту никаким процессуальным статусом в рамках возбужденного уголовного дела не наделен, в том числе не наделен статусом подозреваемого. Объяснения от 06.09.2022г., на которые ссылается прокурор в обоснование заявленных им требований, имели место до возбуждения уголовного дела. При этом как усматривается из представленных суду письменных объяснений сам ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что, безусловно, является его правом, о таком праве ему было разъяснено. Что также, по мнению суда, не свидетельствует о факте сокрытия со стороны ФИО1 каких-либо сведений, интересующих правоохранительные органы, а может свидетельствовать о не желании ФИО1 на тот момент сообщать какую-либо информацию, интересующих правоохранительные органы, поскольку ему был не понятен его статус, что было и пояснено его представителем, которая в тот момент присутствовала в качестве его защитника при его опросе. То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 подарил своей внучке земельный участок, по мнению суда, также не свидетельствует о незаконности получения ФИО1 земельного участка в его собственность. Его представителем оспаривался факт того, что ВП был осведомлен о факте возбуждения уголовного дела. Со стороны прокурора доказательств, опровергающих это, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Процессуальный истец обратился в защиту неопределенного круга лиц, полагая, что спорный земельный участок мог быть предоставлен иным гражданам на законном основании.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд лиц, обладающих аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, не имеется. Кроме того, право на предоставление земельного участка не является безусловным.

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании пояснил, что в прокуратуру за защитой своих прав не обращались, заявлять самостоятельных требований об истребовании земельного участка, как и ранее, не намерены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что интересы администрации не нарушены, следовательно, опровергаются данные об этом, которые в иске указывает прокурор.

Процессуальный истец полагает, что ФИО2, ФИО3 являются недобросовестными приобретателями. При этом убедительных доказательств в обоснование данного довода суду со стороны процессуального истца не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 произвела отчуждение земельного участка ФИО3 через непродолжительное время после регистрации своего перехода права собственности по договору дарения, безусловным основанием сомневаться в добросовестности ФИО2 являться не может. По заключенному с ней договору дарения правом отчуждения подаренного ей земельного участка она была наделена, обстоятельства заключения данного договора (что он был заключен) никем не оспаривались, и сам суд не находит оснований считать такой договор не заключенным. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 также является заключенным, поскольку все существенные условия между ними соблюдены. Обратное не опровергнуто. Сама ФИО3 после его заключения производит действия по отношению к земельному участку как его собственник, что документально подтверждено её представителем. Обратное не опровергнуто. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности между сторонами по сделкам суду не представлено. Факт какого-либо знакомства между субъектами сделок со стороны ответчиков оспаривается. Суду не представлено со стороны процессуального истца в обосновании этого подтверждающих доказательств. Поскольку ВП приобрел свое право собственности на земельный участок законно (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, он также законно и принял решение об отчуждении безвозмездно земельного участка своей внучке, заключив с ней договор дарения. Обстоятельств, по которым ФИО1, не мог этого сделать, объективно существующих на момент совершения сделки, суду представлено не было. Как и доказательств существования таких обстоятельств. Наличие возбужденного уголовного дела безусловным основанием к ограничению права ФИО1 как собственника распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом являться не может. На момент совершения сделки никаких обременений в отношении земельного участка зарегистрировано не было. В последующем внучка ФИО1 также правомочна была реализовать свое право как надлежащий собственник земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению в виде совершения сделки купли-продажи с ФИО3, которая оплатила денежные средства и вступила в права владения, пользования земельным участком как его надлежащий собственник. Факт передачи денежных средств в суде установлен, сделка между сторонами исполнена, что не оспаривалось со стороны процессуального истца. Таким образом, оснований для признании заключенных сделок ничтожными и применения последствий ничтожности сделок не имеется, как и не имеется оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной.

С учетом изложенного, требования процессуального истца подлежат оставлению без удовлетворения. В последующем, в случае наличия обвинительного приговора в отношении ФИО1 либо иных лиц совместно с ним, процессуальный истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту публичных интересов Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025г.

Судья Н.Н. Быкова