Апелляционное постановление № 22-3332/2020 22-59/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 1-114/2020

Председательствующий

по делу Алексеева Ю.Т. дело № 3332-2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 11 января 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Гнедич Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 25 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 28 сентября 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 6 июля 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гнедич Е.В., просившей по доводам представления смягчить назначенное осужденному наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, указал, что <Дата> около <Дата> распивал спиртное. Около <Дата> решил увезти друга на машине домой в район магазина <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Высадил друга и вернулся к себе домой. Когда заехал во двор дома, за ним заехали сотрудники ГАИ, которые подошли к нему, представились, предложили пройти медицинское освидетельствование, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Он отказался от освидетельствования, потому что выпил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батомункуев Ж.Ж. просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. Снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена его показаниями, оглашенными показаниями свидетелей С1, С2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> и другими письменными материалами дела.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С2 следует, что <Дата> при патрулировании в <адрес> он и С1 решили проверить документы у водителя автомобиля <данные изъяты> Увидели, что автомобиль заехал в ограду дома. Они подъехали к автомобилю, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель Дондоков был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля С1 следует аналогичное (л.д.44-46).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата> следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания подсудимого ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и раскаяние, уход за престарелой бабушкой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.2 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание - соразмерному снижению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев