Решение № 12-126/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-126/2019

№12-126/2019


РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2019 года г. Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от 08 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что данного административного правонарушения не совершал. Несмотря на то, что указанное транспортное средство находится в его собственности, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже транспортного средства «Мазда 6».

Просит отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче жалобы ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о данном постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в подразделение ГИБДД.

ФИО1, а также должностное лицо-представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО3 и законный представитель ООО «Автодокументы», извещенные надлежащим образом, в суд также не явились.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено, что о существовании обжалуемого им постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в подразделение ГИБДД.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение ФИО1 постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в более раннюю дату, отсутствуют.

Принимая во внимание, что жалоба направлена в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о существовании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии счастью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:04 по адресу <адрес> ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 837 км по 841 км в <адрес> водитель управлял транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. Двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –AVTODORIA, заводской №, свидетельство о проверке 5767076, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В подтверждение доводов ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3, а также копию агентского договора, заключенного ФИО3 с ООО «Автодокумент» ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства «Мазда 6».

Согласно договору купли-продажи ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) транспортное средство МАЗДА 6, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN: №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представил.

Более того, судом установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 судом были направлены запросы об истребовании у заявителя оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства на автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № у нового собственника ООО «Автодокументы» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 была предоставлена незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, копия агентского договора, заключенного ФИО3 с ООО «Автодокумент».

Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля «Мазда 6», государственный знак № и передачи автомобиля новому собственнику, ФИО1 не представлено.

Также в судебное заседание вызывались ФИО3, представитель ООО «Автодокумент» для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако судебные повестки указанными лицами не получены, в суд были возвращены заказные письма с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, по иным обстоятельствам.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельными.

Из представленных доказательств, следует, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, как за собственником транспортного средства, который перед заключением договора купли-продажи автомобиля не произвел действия по снятию его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Е.В. Карпухина