Приговор № 1-320/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-320/2024

Дело № 1-320/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 декабря 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Шутовой А.А., Домнышевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского р-на г. Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Юрченко Е.Т. (ордер № 018146),

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО7

Далее ФИО3, продолжая свои преступные действия, на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в то же время в том же месте, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где со стола взял в правую руку нож, после чего вернулся в коридор <адрес>, в которой в вышеуказанное время находился ФИО7, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая его наступления, держа в правой руке нож, нанес клинком указанного ножа, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар ФИО7 в область груди справа, в результате чего ФИО7 опустился на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО7: колото-резаную рану на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции пятого межреберья, проникающую в правую плевральную полость, без повреждения правого легкого, правосторонний пневмо-гематоракс (воздух и кровь в правой плевральной полости), подкожную эмфизему справа (воздух в мягких тканях), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ, от 24.04.2008 № 194н).

Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым его бывшая супруга ФИО4 с их дочерью проживает по адресу: <адрес>. У него с Сабуровой нормальные отношения, он приходил к ней домой, навещал свою дочь. У Сабуровой неоднократно встречал ФИО7, с котором познакомился около 1-1,5 года назад и с котором иногда распивал спиртные напитки. С ФИО7 эпизодически возникали конфликты, т.к. ФИО5 ревновал свою бывшую супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 ФИО5 пришел к Сабуровой, чтобы забрать дочь на выходные. Перед тем как приехать, выпил банку пива, в связи с чем считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО5 зашел в квартиру, в коридор вышла ФИО5, его несовершеннолетняя дочь Милана, затем вышел из комнаты в коридор (из спальни) ФИО7. Так как ФИО7 был одет, как показалось ФИО5, в одни трусы, ФИО5 разозлило, что он ходит по дому голый перед его дочерью. ФИО5 высказал ФИО7 свою претензию, что тот находится в одних трусах в квартире, ФИО7 ему что-то ответил и нанес удар кулаком в область лица, от которого ФИО5 испытал физическую боль. Он в ответ также нанес один удар кулаком в лицо ФИО6. Далее у них произошла обоюдная драка, а ФИО5 с дочерью пытались их разнять. В ходе драки, так как ФИО5 был очень зол на ФМО7, он ушел в кухню, где взял нож, вернулся в коридор и нанес ФИО6 один удар ножом, который держал в правой руке, в область груди. Убивать ФИО7 не хотел, все произошло очень быстро и спонтанно. После этого ФИО5 сразу ушел обратно в кухню, где бросил нож в раковину и вернулся в коридор. ФИО5 вместе с дочерью начал оказывать первую медицинскую помощь ФИО7, останавливать кровь. ФИО5 вызвала скорую, по приезду которой ФИО7 увезли в больницу, а ФИО5 задержали сотрудники полиции, которые приехали следом. ФИО5 полагает, что конфликт спровоцировал ФИО6, т.к. ранее он ФИО7 говорил, чтобы тот без него один не приходил к ФИО14, т.к. ФИО5 ревновал (т. 2, л.д. 5-7).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что мотивом его действий была именно ревность, также сообщил, что задержан был ДД.ММ.ГГГГ в 23:50, непосредственно после произошедшего, прибывшим сотрудникам полиции сразу признался в содеянном.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поддерживает дружеские отношения с ФИО14 Оксаной, бывшей супругой ФИО3, в день произошедших событий находился у нее в гостях, в вечернее время в квартиру пришел ФИО5, который приревновал ФИО5 к ФИО7, на этой почве у ФИО5 с ФИО7 произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, кто первый нанес удар - ФИО7 не помнит, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, физической боли потерпевший не испытал. Далее ФИО5 ушел на кухню, вернулся с ножом, и со словами: «Я тебя сейчас зарежу!» - нанес ФИО7 удар ножом в грудь. После этого ФИО5 вызвала скорую помощь и полицию, а ФИО5 смачивал и вытирал тряпками рану. ФИО6, действительно, находился в квартире ФИО14 в шортах и без верхней одежды, однако никаких интимных отношений у них не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО5 первым нанес ему удар кулаком в лицо, после чего началась драка с обоюдными ударами (т. 1, л.д. 243-245).

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, вместе с тем пояснил, что и в период предварительного расследования не был уверен, кто первым нанес удар, так как в момент исследуемых событий находился в сильной степени опьянения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО5ым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО7 у нее исключительно дружеские отношения, однако ее бывший супруг безосновательно ревновал ее к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней в квартиру, вновь начал ревновать, сказал ФИО7: «Опять ты здесь!». У него с ФИО7 на этой почве произошла драка, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО7 удар ножом в грудь, после чего оказывал помощь потерпевшему и помогал дойти до машины скорой помощи. И ФИО5, и ФИО7 в тот день находились в состоянии опьянения.

ФИО8 подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что именно ФИО5 первым «вцепился» в ФИО7 и нанес удар (т. 1, л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО8 и дедушкой ФИО10 С отцом ФИО3 общается несколько раз в месяц, он с ними не живет. У матери есть знакомый ФИО7, который иногда остается у них ночевать. Когда ФИО3 приходил к ним домой, и у них в гостях ФИО7, то между ФИО5ым и ФИО7 неоднократно возникали конфликты и драки, они вместе выпивали и из-за чего-то ссорились. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО9 ушла гулять, у них дома был ФИО7, который вместе с ФИО8 в комнате смотрел телевизор. Пришла ФИО9 с прогулки в период с 20:00 до 21:00, дома были мать, ФИО7 и ФИО10 Последний спал в своей комнате, а ФИО7 с ФИО8 сидели в своей комнате, выпивали. Около 23:50 пришел ФИО3, он сам открыл дверь, которая была не заперта. Одновременно из комнаты ФИО8 вышел ФИО7, был одет в шорты, следом за ФИО7 вышла из комнаты ФИО8 ФИО10 из комнаты не выходил. Как только ФИО3 увидел ФИО7, то сразу первым набросился на него, стал его бить руками по телу. Все происходило в коридоре. ФИО7 отбивался, также наносил удары руками по различным частям тела ФИО3 ФИО9 пыталась оттащить отца от ФИО7, но отец ее оттолкнул, и она больше не подходила. В какой-то момент ФИО5 перестал бить ФИО7 и побежал в кухню, затем вернулся с ножом и нанес им удар в грудь ФИО7. Также ФИО14 видела, как отец второй раз замахнулся ножом на ФИО7, поэтому решила, что был еще один удар (т. 1, л.д. 160-163).

Из оглашенных показания свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Ее квартира расположена на 7 этаже, слышимость в доме очень хорошая. На 9 этаже, в <адрес> (по их стояку), проживает семья: женщина по имени Оксана с дочерью и отчимом. Фамилию их не знает. После того как у Оксаны умерла мама, данные соседи стали всем доставлять неудобства, у них постоянно происходят какие-то конфликты, драки. С кем проживает Оксана, ФИО12 точно не известно, но она неоднократно видела, что к Оксане приходил, как она поняла, ее супруг по имени ФИО2, видела, что тот гулял с дочерью. ФИО2 видела постоянно в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 на верхнем этаже происходила какая-то потасовка, слышались громкие голоса как мужчин, так и женщины. Было понятно, что кто-то ругается и дерется. Конфликт происходил именно в <адрес>, все остальные соседи спокойные. Затем ФИО12 услышала, что громко кричит ребенок-девочка, а именно: «Папа, не надо!», «Помогите, помогите!». Около 23:48 часов ФИО12 позвонила в полицию и сообщила, что в <адрес> происходит семейный конфликт, кричит ребенок. После этого на какое-то время в <адрес> все затихло, а затем опять слышались какие-то шумы, как будто что-то падает. Затем достаточно быстро приехала скорая помощь. В окно ФИО12 видела, что из подъезда вышел мужчина (ранее она его не видела), который был с голым торсом, держался в области груди, вместе с ним вышли из подъезда Оксана и ФИО2. Неизвестного мужчину посадили в машину скорой помощи. Затем следом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 (т. 1, л.д. 233-235).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является отчимом ФИО8, проживает вместе с ней, в день произошедших событий спал в своей комнате в состоянии опьянения, слышал, что в коридоре квартиры происходит конфликт, затем его разбудила ФИО5, сообщив, что ФИО5 нанес удар ножом ФИО7, ФИО10 видел, как ФИО5 выводил ФИО7 из квартиры, полагает, что причина конфликта – ревность.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 48 мин. в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну поступило сообщение от ФИО11 о семейном конфликте у соседей, в 23 час. 54 мин поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>, ее бывший супруг ФИО3 «зарезал» друга ФИО7 (т. 1, л.д. 4, 5).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» на БСМП был доставлен ФИО7 с диагнозом «проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа» (т. 1, л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в прихожей (коридоре) на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты смывы на марлевый тампон. В ходе осмотра кухни в раковине обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 9-23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ЯОКБ, по адресу: <адрес>, были изъяты вещи, принадлежащие ФИО7: трусы и шорты (т. 1, л.д. 35-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения (кровоподтеки на голове, в том числе на лице), которые не повлекли вреда здоровью (т. 1, л.д. 69-71).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:50 поступил вызов о ножевом ранении ФИО7 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 118-119).

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, нанес ему ножевое ранение (т. 1, л.д. 125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской документации ФИО7 причинена колото-резаная рана на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции пятого межреберья, проникающая в правую плевральную полость без повреждения правого легкого, правосторонний пневмо-гематоракс (воздух и кровь в правой плевральной полости), подкожная эмфизема справа (воздух в мягких тканях), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО7, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н). Вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (т. 1, л.д. 136-141).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу смывах с рук ФИО3, марлевом тампоне (смыв с пола в коридоре) и на клинке ножа выявлена кровь человека. Следы, содержащие кровь, на смывах с рук ФИО3, произошли от ФИО7 и ФИО3 Следы, содержащие кровь, на марлевом тампоне и на клинке ножа произошли от ФИО7 (т. 1, л.д. 171-199).

Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу шортах и трусах выявлена кровь ФИО7 (т. 1, л.д. 205-231).

Из заключения экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2, л.д.16-17).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и объекты, изъятые в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного покоя ЯОКБ, по адресу: <адрес>, в том числе одежда потерпевшего и нож (т. 2, л.д. 19-27).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

Исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что именно ФИО3 был зачинщиком конфликта из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к своей бывшей супруге, с которой он совместно уже не проживал, и брак с которой к тому моменту был расторгнут. ФИО7 находился в квартире с согласия и по приглашению ФИО8, а распитие спиртных напитков в присутствии малолетнего ребенка может быть поставлено в вину лишь родителям, на которых возложена обязанность по воспитанию ребенка. При этом и сам ФИО3, и ФИО8 распивали спиртное в присутствии ФИО9, что следует из показаний последней.

ФИО3 первым нанес удар потерпевшему, что следует из согласующихся между собой показаний несовершеннолетней ФИО9 и оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8

Таким образом, версия ФИО3 о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, к его показаниям в данной части суд относится критически.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях несовершеннолетней ФИО9 и оглашенных показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также на показаниях свидетеля ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Также суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 в зале суда. Незначительные противоречия с их же показаниями, данными в период расследования, объясняются давностью событий и нахождением их в момент совершения ФИО5ым преступления в состоянии опьянения.

Показания подсудимого суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, о чем указано выше.

Факт обнаружения телесных повреждений у ФИО3 не опровергает выводы суда об обстоятельствах произошедшего, поскольку обоюдная драка с потерпевшим подтверждена исследованными доказательствами.

Таким образом, ФИО3 совершил осознанные действия, при этом его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с учетом использованного в качестве оружия предмета и локализации повреждений в жизненно важную часть тела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из описания преступного деяния нанесение потерпевшему ударов, не причинивших, как указано в обвинении, физическую боль, поскольку такие удары не могут быть отнесены к какому-либо насилию в уголовно-правовом смысле, в связи с чем не входят в объективную сторону состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, насколько такое опьянение повлияло на поведение виновного. <данные изъяты>

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, которую суд усматривает в первоначальных объяснениях ФИО3 – он фактически добровольно сообщил о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, дождавшись прибытия на место сотрудников полиции; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в принесении извинений потерпевшему; состояние здоровья виновного, страдающего заболеваниями, среди которых – психическое расстройство, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает помощь.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем положительно охарактеризован допрошенными в зале суда свидетелями, в том числе родственниками. Потерпевший в зале суда просил строго не наказывать ФИО3

<данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, условная мера наказания не обеспечит достижение указанных целей, а основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия адвокату Копицыну А.С. за оказание юридической помощи ФИО3 выплачено 17 363 руб. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам, которые суд полагает взыскать с подсудимого, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает – ФИО3 является совершеннолетним трудоспособным лицом, возражений против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не высказал.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

При зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд принимает во внимание сообщенные подсудимым сведения о его фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутые представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, упакованный в конверт; 2 марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- шорты, упакованные в конверт; трусы, упакованные в конверт; нож, упакованный в конверт, сданные в камеру хранения ОМВД России по Заволжскому городскому р-ну, - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Копицыным А.С. в сумме 17 363 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров