Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

№2-1136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ильхам оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ильхам оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что согласно сведениям о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Виновником произошедшего ДТП является ФИО1

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

После частичной выплаты, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей) составили сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия со всеми необходимыми документами, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные в связи с направлением претензии расходы, которая была оставлена без удовлетворения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 Ильхам оглы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, также ходатайство о передачи дела по подсудности в Советский районный суд РБ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО1, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер № принадлежащего ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило что принято решение произвести выплату страхового возмещения, но в связи с отсутствием банковских реквизитов перечислить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа деталей) составили сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия со всеми необходимыми документами, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения и возместить понесенные в связи с направлением претензии расходы, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» <данные изъяты>2208019-2-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> 00 копеек.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта) * 50 %).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при рассмотрении дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, истцом представлены доказательства оплаты за оформление доверенности на представление интересов по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то требования о компенсации расходов по оформлению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае ФИО3 обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» провела оценку стоимости ущерба и выплатила истцу <данные изъяты>. После чего, не согласившись с результатами произведенной страховщиком оценки стоимости ущерба, ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно заключения которой размер ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о возмещении доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, услугами ИП ФИО2 ФИО3 воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с объемом произведенной страховой выплаты, то суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» оплата экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертом Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

При этом оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ПАО СК «Росгосстрах», произведена не была.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения№ № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Ильхам оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 Ильхам оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева