Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018 ~ М-3020/2018 М-3020/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело № 2-3650/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630108, <...>

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО фирма «АРГО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО фирма «АРГО», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 195 697 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма «АРГО» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого участия обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом договора является 1-комнатная квартира, общей площадью 21,65 кв.м. на 6 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составляет 1 071 334 руб.

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в 4-ом квартале 2015 года, в соответствии с п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – до 31.03.2016г. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, а именно не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу предусмотренную договором квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.04.2018г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что дом введён в эксплуатацию с нарушением п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, квартира истцом принята только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца квартира имеет недостатки в водоснабжении и отоплении, кроме того, дом не имел согласованных условий для подключения к канализации. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ не обоснованным, поскольку доказательств исключительности не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление. Указала, что в начале строительства АО «СИБЭКО» и МУП <адрес> «Горводоканал» отказали в подключении коммуникаций, в связи с чем ООО фирма «АРГО» приняло решение самостоятельно обеспечить строящийся объект теплом, водой и канализацией. В связи с чем, стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года. Застройщиком согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления с экземплярами дополнительных соглашений о продлении срока строительства объекта были направлены участникам долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 22.07.2017г. Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 договора, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и принять его в течение 2 дней. ДД.ММ.ГГГГ обязательство застройщика перед участником по передаче готового объекта считается исполненным, в дальнейшим обязательства не исполнил уже истец, каких-либо претензий от истца не поступало относительно качестве переданного объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта подписан истцом, каких-либо причин непринятия до этой даты объекта не названо и не представлено, ранее позицию о надлежащем выполнении обязательств с учетом врученного уведомления поддержали судебные инстанции.

Представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей. Пояснила, что требования морального вреда заявлены необоснованно, участник застрахован на случай банкротства или обременения. Сумму штрафа оспаривает в связи с тем, что в договоре предусмотрен претензионный порядок. Претензия ответчиком получена, ответ дали с предложением получить 70 000 рублей, однако истец не дождался ответа, намеренно обратился в суд не получив ответа на претензию. В претензии истцом не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Просит применить в отношении штрафа также ст. 333 ГК РФ и снизить до 5000 рублей, поскольку ответчик исполнил свои обязательства.

Суд, выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО фирма «Арго» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предмет договора 1-комнатная <адрес> (строительный) общей площадью 21,65 кв.м., на 6-м этаже, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>» I этап строительства (пункт 1.2 договора).

Как следует из п. 5.1 - 5.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о сдаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщик не менее чем за месяц до наступления указанного срока направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных в п. 3.1.2 договора. Сообщение должно быть направлено по почте или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и принять его в течение 2 дней.

Таким образом, срок окончания строительства и передача объекта Участнику долевого строительства по условиям договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании также установлено, что уведомление о готовности объекта долевого строительства было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом врученного уведомления, условий п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от 15.07.2014г., днем исполнения обязательства участника по осуществлению приемки-передачи квартиры является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней, то есть 5 рабочих дней + в течение 2 дней со дня получения уведомления).

Таким образом, установлено нарушение ООО фирма «Арго» срока передачи квартиры, указанный в договоре № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период неустойка составляет 109668,17 руб. (1071334 руб. *141 дня*2*1/300*10,5%).

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок.

Судом установлено, что истец, получив уведомление о готовности объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, не приступил к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления и не принял в течение 2 дней объект долевого строительства. В связи с чем, судом период взыскания неустойки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, цену договора, период просрочки исполнения обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

При снижении неустойки до указанной суммы ее размер превышает размер, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно соблюдены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для большего снижения учитывая изложенное, суд не усматривает, а также дополнительно учитывает, что срок передачи объекта был установлен – 1 квартал 2016г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик также просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая и то, что изначально снижен размер неустойки по ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В пользу истца взыскано: неустойка 50000 рублей + 5000 рублей компенсация морального вреда = 55000 рублей. Штраф равен 55000/2=27500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, при этом учитывает, что штраф рассчитан от сниженного размера неустойки. Направление ответа на претензию, неполучение ответа истцом не препятствовало в итоге ответчику связаться с истцом в том числе и после получения иска, выплатив сумму неустойки, названную в отзыве, представленном суду.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и за требование о компенсации морального вреда составляет 2000 рублей (пп. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 20.08.2016г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3650/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.