Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-1250/2018 М-1250/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело №2-1412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Сафиуллиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Прокопьевска о возложении обязанности выдать предложение в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании отказа ГКУ Центр занятости населения города Прокопьевска в оформлении предложения о досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности выдать предложение в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2015 года она была уволена с должности <...> Филиала №048 Городского отделения №7387 Сбербанка России в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

После увольнения истец обращалась в ГКУ Центр занятости населения г. Прокопьевска с целью поиска подходящей работы три раза – первый период с 14.07.2015 года по 13.04.2017 года, второй период с 17.04.2017 года по 23.10.2017 года, третий период с 25.10.2017 года по настоящее время.

За весь период с момента регистрации, ответчиком предлагалась работа, не имеющая отношения к её трудовой деятельности, несмотря на то, что её образование относится непосредственно к банковской деятельности, расчетным операциям, финансовым услугам. До настоящего времени не трудоустроена. Считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В связи с отсутствием возможности трудоустроиться, тяжелым материальным положением, достижением возраста 53 лет, она обращалась к ответчику с просьбой о выдаче предложения для ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной пенсии по старости в порядке ч. 2 ст. 32 ФЗ «О занятости населения Российской Федерации».

На ее заявление от 17.07.2018 ГКУ Центр занятости населения г. Прокопьевска направил письмо от 19.07.2018 года, в котором сообщалось, что в ч. 2. ст. 32 ФЗ "О занятости населения в РФ" указано, что «По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости». Истцу такого предложения Центр занятости населения города Прокопьевска не делал, ввиду того, что есть возможности по трудоустройству с учетом всех услуг доставляемых центром занятости населения по содействию в трудоустройстве.

ФИО1 считает отказ ответчика в выдаче предложения о назначении досрочной пенсии незаконным, поскольку в силу ст. 32 Закон РФ «О занятости населения в РФ» она подпадает под категорию лиц, которые имеют право получить от органов службы занятости предложение для назначения пенсии по старости досрочно.

Просит обязать КГУ Центр занятости населения города Прокопьевска выдать ей направление на оформление досрочной пенсии, взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГКУ Центр занятости населения города Прокопьевска в лице директора - ФИО2, выступающая на основании выписки из приказа о назначении на должность № 01-ЛС от 09.01.2014г. ( л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 уволена с должности <...> Филиала №048 Городского отделения №7387 Сбербанка России в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С целью поиска подходящей работы ФИО1 обращалась в ГКУ ЦЗН г. Прокопьевска три раза –

первый период с 14.07.2015 года по 13.04.2017 года (в связи с увольнением из ПАО Сбербанк на основании п.2 ст. 81 ТК РФ);

второй период с 17.04.2017 года 23.10.2017 года (категория: стремящиеся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, п.3 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»);

третий период с 25.10.2017 года по настоящее время (категория: стремящиеся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, п.3 ст. 4 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).

Истец обращалась к ответчику с просьбой о выдаче предложения для ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной пенсии по старости в порядке ч. 2 ст. 32 ФЗ «О занятости населения Российской Федерации».

19.07.2018 года в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пенсия на период до наступления возраста, дающего право на пенсию, может назначаться по предложению органов службы занятости населения при отсутствии возможности трудоустройства безработных граждан, из числа лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Истцу такое предложение Центр занятости не делал ввиду того, что возможности по трудоустройству у истца не исчерпаны. На момент достижения ФИО1 предпенсионного возраста (53 года – ДД.ММ.ГГГГ) она уже относилась к категории граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, для которых в соответствии с п.3 ст. 4 Закона о занятости населения, любая оплачиваемая работа, включающая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из анализа вышеназванной нормы следует, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении досрочной пенсии является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей в том числе для граждан, состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших.

Исходя из смысла действующего законодательства в области обеспечения занятости населения, подходящей работой для указанной категории граждан должна считаться любая, в том числе неквалифицированная работа при условии, что таким гражданам предлагалось восстановить, повысить квалификацию, либо получить смежную специальность, от чего они отказались.

Истцу ФИО1 исполнилось 53 года ДД.ММ.ГГГГ.

На 09.05.2017 года с даты увольнения истца с последнего места работы в ПАО Сбербанк прошло более года.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Закона о занятости населения, для истца подходящей считается любая оплачиваемая работа, соответствующая условиям труда.

Как следует из материалов дела, в периоды с 17.04.2017 года по 23.10.2017 года, с 25.10.2017 года по настоящее время ФИО1 было предложено более 20 вариантов трудоустройства.

С момента повторного обращения за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, с 25.10.2017 года ФИО1 предлагалась работа:

01.11.20271 года в должности <...> кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы. (л.д. 42).

15.11.2017 года в должности <...> ФИО1 от работы отказалась в связи с низкой заработной платой (л.д. 43).

04.12.2017 года в должности <...> истец от работы отказалась в связи с отсутствием навыков швеи (л.д. 44).

04.12.2017 года в должности <...> истец от работы отказалась в связи с отсутствием навыков швеи (л.д. 44).

09.04.2018 года в должности <...> кандидатура отклонена в связи с отсутствием документов для приема на работу (л.д. 46).

24.04.2018 года в должности <...> истец отказалась от работы в связи с невозможностью прохождения мед. комиссии (л.д. 47).

24.04.2018 года в должности <...> кандидатура отклонена в связи с отсутствием справки о судимости (л.д. 48).

14.05.2018 года в должности <...> кандидатура отклонена в связи с отсутствием справки о судимости (л.д. 49).

08.06.2018 года в должности <...> истец отказалась от работы в связи с тем, что работа не по профилю, нет знаний 44 ФЗ (л.д. 50).

08.06.2018 года в должности <...>, истец отказалась от работы в связи с тем, что работа не по профилю (л.д. 51).

24.07.2018 года в должности <...> истец отказалась от предложенной вакансии (л.д. 54).

По состоянию на 27.08.2018 года в банке вакансий ГКУ «центр занятости населения города Прокопьевска имеется 27 вакансий, которые являются подходящими для трудоустройства истца. (57-60).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу предлагались вакансии рабочих мест, следовательно, Центр занятости населения г. Прокопьевска правомерно при разрешении вопроса о выдаче предложения о направлении истца на досрочную трудовую пенсию, действовал в пределах своих полномочий и обоснованно пришел к выводу о том, что возможность для трудоустройства ФИО1 имеется.

Доводы истца, что действующим законодательством установлена обязанность органов службы занятости населения по предложению безработному досрочного оформления пенсии несостоятельны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 400-О, содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 связывает право на обращение в Центры занятости населения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости с наличием определенных условий.

Следовательно, истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на нормы права, которые были нарушены ответчиком, а также обязанность представить доказательства соответствия его кандидатуры требованиям законодательства, регулирующего порядок выдачи органами занятости населения безработным, состоящим на их учете, направления на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Между тем таких доказательств истцом не представлено, как и не приведено обоснования со ссылкой на нормы материального права своей позиции, изложенной Родиной Е.А в исковом заявлении.

Позиция истца к реализации права на досрочную трудовую пенсию, фактически сводиться к тому, что достижение возраста, постановка на учет в качестве безработной, а также наличие факта обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости является безусловным основанием выдачи соответствующего предложения.

Однако, выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что с момента увольнения истца 03.07.2015г. и постановке ее на учет в качестве безработной к настоящему времени, каких-либо сведений о фактическом трудоустройстве истца в этот период времени в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в период нахождения истца на регистрационном учете Центром занятости предложено ряд вакансий для трудоустройства ФИО1, которые были отвергнуты истцом по причинам низкой заработной платы, отдаленности от постоянного места жительства и без учета навыков по предыдущей профессии, что не является уважительными причинами для отказа в трудоустройстве, а свидетельствует о добровольном выборе истца.

Суд полагает, что обращаясь к ответчику с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости истец не исчерпала все возможности к трудоустройству.

Само по себе трудоустройство зависит от должной реализация права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Утверждения истца о невозможности выполнения работ в силу состояния здоровья (ухудшение зрения) и необходимости ухаживать за членом семьи <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент направления Центром занятости истца на оплачиваемые виды работ у ответчика отсутствовали сведения о состоянии здоровья ФИО1, равно как и в судебное заседание истец данные сведения не представила, кроме того предлагаемые вакансии не предусматривали тяжелого физического труда, либо какие-либо виды работ связанные с нагрузкой на глаза.

В суде представитель ответчика подтвердила, что возможность по трудоустройству ФИО1 не утрачена и в настоящее время.

Таким образом, определенное Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" для оформления досрочной пенсии по старости условие в виде невозможности трудоустройства истца не соблюдено, поскольку предложенные ответчиком вакансии отклонены истцом фактически по формальным соображениям, соответственно, в рассматриваемой спорной ситуации у ГКУ "Центр занятости населения города Прокопьевска" не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи Родиной Е.А предложения о назначении испрашиваемой пенсии.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Прокопьевска о возложении обязанности выдать предложение о досрочном назначении трудовой пенсии, удовлетворению не подлежат, и, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Прокопьевска о возложении обязанности выдать предложение в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2018 года

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1412/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области