Апелляционное определение № 33А-8989/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Лисина Е.В. № 2а-1729/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-8989/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Плындиной О.И.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании решения, действия, бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 27 декабря 2024 года № <данные изъяты> об отказе в подтверждении полномочий;

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 10 декабря 2024 года о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, поданного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года;

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 10 декабря 2024 года о сохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума, поданного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года;

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в несохранении ежемесячного дохода в виде пенсии в размере прожиточного минимума при взыскании задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 10 декабря 2024 года ФИО1 посредством информационного портала «Госуслуги» направил в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ходатайство о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года. Сумма, подлежащая взысканию по названному исполнительному производству, составляет 1 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление. Однако, такое постановление в адрес ФИО1 направлено не было, доходы в виде пенсии в размере прожиточного минимума ФИО1 сохранены не были. Вместо постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 направила ФИО1 уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором отражено, что на основании указанных в заявлении сведений невозможно подтвердить полномочия заявителя.

Такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 являются незаконными, а также нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1

В своем заявлении ФИО1 были указаны его персональные данные. При отправлении лицом ходатайства через информационный портал «Госуслуги» происходит идентификация лица и его аутентификация через систему ЕСИА. ФИО1 воспользовался стандартной формой для направления ходатайства в ведомство, которая предусмотрена информационным порталом. Оснований сомневаться в том, что ходатайство было направлено не ФИО1, а другим лицом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 не имелось. ФИО1 является стороной исполнительного производства, подал ходатайство в защиту своих нарушенных прав. Каких-либо специальных полномочий для защиты своих собственных прав истец иметь не должен, так как они не предусмотрены законом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 была обязана в десятидневный срок после получения ходатайства ФИО1 вынести постановление и направить его заявителю (должнику), что сделано не было.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложены просьбы об отмене решения суда первой инстанции, прекращении производства по требованиям, изложенным в п.п. 1-3 просительной части иска, на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворении п. 4 просительной части административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату подачи административного иска в суд (21 января 2025 года) постановление по результатам рассмотрения ходатайства истца вынесено не было, копия такого постановления истцу не направлялась, а также не совершались исполнительные действия в виде возложения на Социальный фонд Российской Федерации обязанности сохранять доход ФИО1 в виде пенсии в размере прожиточного минимума.

Вывод суда первой инстанции о том, что технический сбой освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не основан на нормах права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу стало известно, что 06 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 было вынесено постановление № <данные изъяты> по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 Несмотря на технический сбой, такое постановление было вынесено. Однако, судебный пристав-исполнитель не пояснил, почему не вынес данное постановление в десятидневный срок, установленный законодательством РФ для его рассмотрения.

Иск ФИО1 был удовлетворен после его подачи в суд первой инстанции, но до вынесения решения районным судом. Изложенное свидетельствует о наличии у суда обязанности прекратить производство в части п. 1-3 просительной части административного иска.

Однако, нельзя полагать, что вынесением постановления судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 были восстановлены права истца в части п. 4 просительной части административного искового заявления.

Из п.п. 2, 3 резолютивной части постановления должностного лица ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19 февраля 2025 года № <данные изъяты> следует, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> необходимо обязать ПАО «Сбербанк» сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящиеся на счете должника-гражданина, а также направить такое постановление в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, в своем ходатайстве ФИО1 просит сохранить доходы в виде пенсии, выплачиваемой Социальным фондом Российской Федерации. Таким образом, при удовлетворении ходатайства в резолютивной части постановления от 06 июня 2025 года № <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 должна была указать, что в рамках исполнительного производства на Социальный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранить пению и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Такое постановление подлежало направлению в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Отделение Социального фонда по Новосибирской области.В ходатайстве ФИО1 не просил сохранить доходы в виде прожиточного минимума на счете в ПАО «Сбербанк».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), ст.ст. 4, 5, 13, 21, 64, 64.1, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 от 02 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ГУФССП России по Новосибирской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 914 руб. 85 коп. Копия указанного постановления была получена ФИО1 02 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года истец посредством информационного портала «Госуслуги» обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением № <данные изъяты> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года на основании заявления ФИО1 от 10 декабря 2024 года № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из содержания которого следует, что заявление ФИО1 не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, подтвердить которые невозможно на основании указанных в данном заявлении сведений.

19 февраля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление № <данные изъяты> о присоединении исполнительных производств № <данные изъяты> от 09 декабря 2024 года, № <данные изъяты> от 09 декабря 2024 года, № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года, № <данные изъяты> от 18 ноября 2024 года и № <данные изъяты> от 08 ноября 2024 года к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>.

Также 19 февраля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 вынесено постановление № <данные изъяты> о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в которое входит исполнительное производство № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года. На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина № <данные изъяты>. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

06 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 Отражено, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года 19 февраля 2025 года должностным лицом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.ч. 5.1, 5.3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ответом ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 19 мая 2025 года № <данные изъяты> подтверждено, что 27 декабря 2024 года в работе ПК АИС ФССП России произошел сбой, в результате которого массово были вынесены уведомления об отказе в подтверждении полномочий в количестве 1 572 шт. (л.д. 104). Данные обстоятельства также подтверждены скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 106).

По существу вопрос сохранения заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 02 декабря 2024 года был разрешен 19 февраля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 путем вынесения постановления № <данные изъяты>, которое впоследствии было вручено ФИО1 (л.д. 114).

При этом, как верно установлено районным судом, нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ срока рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 10 декабря 2024 года № <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, учитывая, что за период с 10 декабря 2024 года (дата подачи ФИО1 названного заявления) до 19 февраля 2025 года (дата вынесения постановления № <данные изъяты>) с должника по указанному исполнительному производству денежные средства не взыскивались. Доказательств обратного в дело не представлено.

Формальное нарушение приведенных требований законодательства в части срока рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для прекращения производства по делу в части требований, изложенных в п.п. 1-3 просительной части иска ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 194 КАС РФ, не имеется, поскольку уведомление от 27 декабря 2024 года первоначально было направлено ФИО1 автоматически в результате имевшего место массового технического сбоя. Кроме того, нарушение прав и интересов ФИО1 оспариваемым в иске уведомлением и бездействием не нашло своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение заявления, поданного им 10 декабря 2024 года постановлением от 19 февраля 2025 года не может являться надлежащим, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании приведенных нормативных положений, согласно которым именно на банковское учреждение, а не на Социальный фонд Российской Федерации возлагается обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на определенном банковском счете.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи