Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-6477/2017;)~М-5819/2017 2-6477/2017 М-5819/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-213/2018

решение суда составлено в окончательной форме 07.02.2018 года №2-213/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о выселении из помещения № <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником помещения № <адрес>. Решением суда ответчики были вселены в указанное жилое помещение. Впоследствии решением суда ответчик ФИО3 был признан утратившим право пользования спорным жильем и снят с регистрационного учета. Однако, поскольку фактически ответчики периодически проживают в помещении № <адрес>, истица полагает, что они подлежат выселению.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.39), о причинах неявки в суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил. Ранее представлен отзыв на иск (л.д.35).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, проходит военную службу.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы настоящего и приобщенных №, № гражданских дел, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 50 кв.м. и расположенного на нем помещения № <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-93 приобщенного гр.дела №), ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселены в жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением в виде помещения № в <адрес>. Судебной коллегией указано, что апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу (л.д.8-10).

Согласно справке РУ № МУП <адрес> Подольск «ДЕЗ» (л.д.11), по адресу: <адрес>, помещение № - зарегистрированных нет.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (статья 30 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о выселении из помещения № <адрес> ФИО3, суд исходит из того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих вселение и проживание ФИО3 в спорном помещении.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, помещение № (л.д.8-10).

В настоящее время зарегистрированных лиц в помещении 2 не значится (л.д.11).

Более того, ответчик ФИО3 проходит службу в рядах Российской Армии (л.д.34).

Судом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, истцу было предложено представить доказательства обратного, однако таких доказательств представлено не было, в судебное заседание истица не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Отказывая в требованиях ФИО1 о выселении из помещения № <адрес> ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В обоснование своих требований о выселении ФИО2 и ФИО4 истец ссылается в иске (л.д.3 оборот) на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность выселения как таковая является лишь следствием прекращения права пользования гражданина жилым помещением. В данном случае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29), ФИО2 и ФИО4 вселены в жилой дом по адресу: <адрес>, их право пользования в установленном законом порядке не прекращено и таковых требований не было заявлено, а потому оснований для их выселения у суда не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, помещение № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян