Решение № 1-109/2014 2-1-1010/2025 2-1-1010/2025~М-1-754/2025 М-1-754/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 1-109/2014

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено <дата>

УИД №1-109/2014RS0№1-109/2014-74

производство №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

17 сентября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1-109/2014 в размере 14 196 рублей 87 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки «Audi», модель А5, 2012 года выпуска, VIN №1-109/2014, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 873 000 рублей, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указывает, что между ОА «ТБанк» и ФИО1 3 ноября 2023 года заключен кредитный договор №1-109/2014, по условиям которого АО «ТБанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 444 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ними также был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 1 612 652 рубля 67 копеек. 6 июня 2024 года АО «ТБанк» направлен в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако указанное требование Банка ФИО1 исполнено не было, в связи с чем АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Вместе с тем, денежных средств недостаточно для погашения задолженности по кредиту, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представители истца АО «ТБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом почтовой связью. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, несмотря на изложенные в исковом заявлении возражения представителя истца ФИО2 относительно рассмотрения дела с вынесением заочного решения, поскольку в соответствии частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, тогда как представители истца АО «ТБанк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 444 000 рублей под 23,3% годовых на срок 60 календарных месяцев с размером регулярного ежемесячного платежа - 46 660 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог Банку передано транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка и модель «Audi A5», категория В, VIN: №1-109/2014, 2012 года выпуска, стоимостью 1 580 000 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 1 444 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору по состоянию на 5 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 1 612 652 рубля 67 копеек, из которых кредитная задолженность составила 1 423 752 рубля 84 копейки, задолженность по процентам – 174 702 рубля 96 копеек, иные платы и штрафы – 14 196 рублей 87 копеек.

В адрес ФИО1 Банком направлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 добровольно исполнено не было, Банк обратился к нотариусу, на основании нотариальной надписи № №1-109/2014 которого с ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 609 361 рубль 8 копеек, из которых 1 423 752 рубля 84 копейки – сумма основного долга, 174 702 рубля 96 копеек – задолженность по процентам.

В настоящее время ответчиком указанная задолженность и задолженность по оплате сумму пени, исчисленных на сумму не поступивших платежей, не погашена, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма невзысканной задолженности по кредитному договору составляет 14 196 рублей 87 копеек, являющейся задолженностью по пени, исчисленных на сумму не поступивших платежей

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила.

При таких обстоятельствах требование АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора от 3 ноября 2023 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ФИО1 в залог Банку было передано транспортное средство – автомобиль марки «Audi A5», категория В, VIN: №1-109/2014, 2012 года выпуска.

Согласно ответу начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от 16 июня 2025 года, собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, сумм пени, ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение ее обязательств обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля, то суд находит законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A5», категория В, VIN: №1-109/2014, 2012 года выпуска.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, подтверждаются платежным поручением от 14 августа 2025 года № 560. Возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Также материалами дела подтверждается несение истцом расходов по определению рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 рублей, которые с учетом удовлетворения требований истца также подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны <****>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2023 года №1-109/2014 в размере 14 196 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего взыскать 39 196 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A5», VIN: №1-109/2014, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.