Приговор № 1-49/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000510-53 Дело № 1-49/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № 019302 от 23.06.2025 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, подсобной рабочей ООО «Краснояружская зерновая компания», со средним общим образованием, состоящей в браке, невоеннообязанной, не судимой,

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № 14 по ул. Дружбы с. Семеновка Новооскольского района Белгородской области, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за разногласий в пользовании смежными земельными участками, поводом к чему послужило то, что ФИО2 засыпала землёй растения, произрастающие у земельного участка Манаенко, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия тяпку (ручное орудие для рыхления почвы, окучивания и прополки), нанесла ею удар по левой руке ФИО2, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков на передней и наружной поверхностях левого плеча в нижней трети и наружной поверхности левого локтя, трещины в шейке левой лучевой кости, квалифицирующиеся за счёт последней, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, по обстоятельствам дела показала, что у неё сложились личные неприязненные отношения с проживающей по соседству потерпевшей, связанные с разногласиями в пользовании земельным участком, расположенным между их домовладениями с фасадной части. На данном участке в грунте ею была оборудована водосточная канава для отвода дождевой воды на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу она находилась за двором у своего домовладения. В это время соседка ФИО2 стала лопатой загребать землю и камни на посаженные ею растения. После сделанного ею замечания между ними возникла ссора, в ходе которой она стала руками отгребать землю от своего ограждения к водосточной канаве, а ФИО2 продолжала сыпать землю на растения, что сопровождалось словесной руганью. По её просьбе дочь ФИО7 вынесла тяпку, которой она продолжила отгребать землю. В ходе конфликта она открыла крышку септика ФИО2 и потребовала прекратить свои действия, пригрозив всю землю и камни высыпать в канализационный колодец. После этого, ФИО2 подошла к ней и нанесла удар ладонью руки в область шеи с правой стороны. В ответ на это, она ударила ФИО2 тяпкой по правой руке. В продолжение конфликта ФИО2 нанесла ей удар лопатой в область бедра правой ноги. В ответ на это, она замахнулась и ударила тяпкой ФИО2 по левой руке. ФИО2 ответила ударом лопаты в область правого плеча. Дальнейший словесный конфликт прервал ФИО6, который увёл ФИО2 домой.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров, протоколом осмотра места происшествия, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им ФИО5» поступили сообщения об обращении ФИО2 за медицинской помощью по поводу травмы локтевого сустава, причинённой соседкой (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление «о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений тяпкой ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 6).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что с 2024 г. у неё сложились личные неприязненные отношения с проживающей по соседству ФИО1, связанные с разногласиями относительно пользования земельным участком, расположенным между их домовладениями с фасадной части. ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, когда она находилась перед двором своего домовладения, в присутствии односельчан ФИО3, ФИО4, ФИО6, у неё возникла очередная ссора с соседкой ФИО1, в ходе которой подсудимая открыла крышку принадлежащего ей септика и стала тяпкой сгребать землю в канализационный колодец. Желая воспрепятствовать действиям Манаенко, подошла к ней и толкнула рукой в правое плечо. В ответ на это Манаенко ударила её тяпкой по правой руке и продолжила отгребать землю, а она при помощи фотокамеры мобильного телефона стала фиксировать её действия. Манаенко закрыла крышку канализационного колодца, взяла тяпку и начала прокапывать водосточную канаву ниже колодца в сторону дороги. Она схватила лопату и ту землю, которую нагребла Манаенко, принялась отгребать от своего ограждения. Манаенко в свою очередь стала препятствовать этому. Далее по ходу конфликта, Манаенко хватала руками её за одежду, она в свою очередь ударила широкой частью лопаты Манаенко в область правого бедра. На что в ответ Манаенко нанесла удар тяпкой (металлической частью) ей удар по левой руке, от чего испытала острую физическую боль, рука онемела. К ней подошёл ФИО6 и отвёл в сторону. С полученными повреждениями обратилась за медицинской помощью в Чернянскую ЦРБ, после чего подала заявление в ОМВД России «Новооскольский» о привлечении Манаенко к ответственности (л.д. 51-55).

Изложенные обстоятельства подтвердили непосредственные очевидцы нанесения подсудимой ФИО1 удара тяпкой по левой руке потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 58-59), ФИО7 в судебном заседании, ФИО4 в процессе предварительного расследования (л.д. 62-63), что также нашло своё подтверждение и в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, представленной дочерью потерпевшей ФИО7 (л.д. 31-35, 36).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного со стороны фасадной части домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что между названным домовладением и соседним под номером 14 имеется участок размером 2х6 м., грунт которого взрыхлён,

на углу пристройки к дому №, под козырьком крыши, имеется камера видеонаблюдения,

участвовавшая в осмотре ФИО1 выдала тяпку с деревянной ручкой, пояснив, что данной тяпкой ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар по руке соседке ФИО2,

ФИО7 выдала оптический диск с записью вышеуказанной камеры видеонаблюдения.

Названная тяпка и оптический диск были изъяты с места происшествия (л.д. 9-11).

Дополнительным осмотром выданной ФИО1 тяпки установлено, что она состоит из деревянной ручки длиной 95 см. с закреплённой на ней металлической рабочей (режущей) частью шириной 21,5 см., при длине 22 см. (л.д. 28-30).

Вышеуказанная тяпка и оптический диск с записью камеры видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 25, 36).

В соответствии с заключением эксперта, на теле ФИО2 были обнаружены: кровоподтёк на передней и наружной поверхностях левого плеча в нижней трети и наружной поверхности левого локтя; трещина в шейке левой лучевой кости, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21-го дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупыми предметами с ограниченными травмирующими поверхностями, в том числе нанесения удара тяпкой (л.д. 68-69).

По заключению эксперта, при осмотре ФИО1 у неё обнаружен кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе удара штыковой лопатой, не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 76).

Проанализировав изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась, поскольку возникшая словесная ссора между подсудимой и потерпевшей ФИО2 носила обоюдный характер, в процессе которой данные лица испытывали неприязнь, провоцируя друг друга, что сопровождалось взаимными толчками, удержанием руками за одежду, поочередным нанесением ударов участниками конфликта друг другу с использованием сельскохозяйственного инвентаря. При этом суд учитывает, что изначально начавшийся конфликт, как словесный, был переведён в фазу применения физического насилия самой потерпевшей, удар тяпкой Манаенко по левой руке ФИО2 был нанесён подсудимой в ответ на ранее нанесённый ей удар лопатой в область правого бедра, который с учётом выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не представлял опасности для жизни и непосредственной угрозы применения насилия опасного для жизни не нёс.

Показания, данные подсудимой в судебном заседании в части нанесения потерпевшей удара тяпкой, а также показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой.

Показания потерпевшей в судебном заседании, подтверждённые свидетелем ФИО3, о том, что в ходе возникшего конфликта с подсудимой, последняя первой нанесла ей тяпкой удар в живот, а затем около 5-ти ударов по левой и правой руке, суд признаёт недостоверными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами представленной видеозаписи, запечатлевшей начало и дальнейшее развитие конфликта между ФИО2 и ФИО1, обозрённой в судебном заседании.

Причину занятой ФИО2 позиции суд усматривает в желании преуменьшить свою роль в возникшем конфликте. Свидетель ФИО3, подтверждая показания потерпевшей в этой части, предприняла попытку оказать ей помощь в этом.

Выводы вышеприведённых судебных экспертиз обоснованы и даны уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности и квалификацию, на основе результатов непосредственных исследований и научных методик. Их правильность у суда не вызывает сомнений.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно воспринимала происходившие события, отвечала на поставленные вопросы, её суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Она свободно ориентировалась в происходящем процессе и не дала суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося удар тяпкой (металлической частью) по левой руке потерпевшей, ФИО1 сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Вред средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО1 причинила из личной неприязни к ней, поводом к чему послужила возникшая между ними ссора (л.д. 79).

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть. В связи с этим, использованную подсудимой для увеличения травматического воздействия на тело потерпевшей при нанесении удара тяпку суд признаёт предметом, используемым в качестве оружия.

Потерпевшая ФИО2 по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительно стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечена не была, однако имела жалобы со стороны односельчан на нарушение правил содержания и выгула домашних животных (собак), трудоустроена, не судима.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (перед совершением преступления в отношении ФИО2, последняя отгребая землю от бетонного забора своего двора, стала засыпать землёй растения, произрастающие у соседнего земельного участка ФИО1, в ответ на сделанное подсудимой замечание, первой нанесла ей удар штыковой лопатой по правой ноге, после чего в ходе ссоры удар рукой в область правого плеча, удар штыковой лопатой в область правого бедра с причинением кровоподтёка на его передней поверхности в средней трети) (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 в ходе предварительного расследования предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – выдала орудие совершения преступления (тяпку), указала место преступления и изложила обстоятельства его совершения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном,

состояние здоровья супруга ФИО8,

состояние здоровья и старческий возраст проживающей с нею матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовалась с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечена, принимала участие в общественной жизни села. Проживает по месту регистрации с супругом ФИО8, матерью и семьёй дочери. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ЗАО «Краснояружская зерновая компания», где успела себя зарекомендовать исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, вежливой и тактичной в общении с коллегами. Аналогичным образом себя проявила и по прежнему месту работы в ООО «Белгородские яблоки» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководством которого отмечен её авторитет, заслуженный в трудовом коллективе. На учётах врачей (психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога и врача общей практики) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит и за медицинской помощью к ним не обращалась. Не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 83, 84-86, 87-88, 89-90, 91, 93-97, 99, 101, 103, 104-105, 108, 109, 110, 111, 112).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, относящегося к категории средней тяжести, размера и характера причинённого вреда, а также иных фактических обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня небольшой тяжести.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности свершённого преступления, при назначении подсудимой наказания применяет положения ст. 64 УК РФ, и определяет ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, что в данной конкретной ситуации будет соответствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Подсудимая не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены в качестве наказания обязательные работы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку при назначении в качестве наказания обязательных работ условное осуждение законом не предусмотрено.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 из заявленной суммы признала только 20 000 руб., в остальной части назвала исковые требования необоснованно завышенными.

По мнению государственного обвинителя, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО2 пережила физическую боль и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, в том числе трещиной в шейке левой лучевой кости, по поводу которой в течение месяца проходила курс амбулаторного лечения, её левая рука была скованна гипсовой повязкой, что оказало влияние на ведение ею трудовой деятельности и активного образа жизни.

В тоже время при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий (в повседневной жизни левая рука у потерпевшей играет менее активную роль, чем правая), вышеуказанное поведение и действия самой потерпевшей на месте происшествия (как следует из обозрённой в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, после нанесения удара тяпкой по левой руке ФИО2, она в ответ нанесла удар рабочей частью лопаты в правое плечо подсудимой, затем продолжила выполнять земляные работы с лопатой в руках, оставалась на месте происшествия, являясь активным участником конфликта, размахивая левой рукой без каких-либо на то препятствий, что опровергает её утверждения об испытанной после удара сильной физической боли и онемении травмированной руки), степень вины причинителя вреда – подсудимой ФИО1 и её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер заявленной компенсации до 30 000 рублей.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

тяпку, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимой ФИО1, надлежит уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Вопреки доводам стороны защиты положения ст. 81 УПК РФ, регламентирующие вопросы определения судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, не предусматривают возможности передачи орудия совершения преступления осужденному;

оптический диск CD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения, выданный ФИО7, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет, так как адвокат Терещенко Е.В. осуществлял защиту подсудимой на основании заключенного с ним соглашения.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимой до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: тяпку - уничтожить, оптический диск CD-R «Mirex» с записью камеры видеонаблюдения, выданный ФИО7, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья Г.В. Толстолуцкий