Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 09.11.2017 по 13.06.2018 года в размере212 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 49 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 03.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Фомичев Р.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; неустойка подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес ущерб в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Просила учесть, что истец не в полной мере исполнил обязательства по ФЗ «Об ОСАГО» - не предоставил транспортное средство для осмотра. Размеры штрафа и морального вреда не подлежат взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2017 года в 22 час. 00 мин. около дома № 5 по ул. Кооперативной г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника ФИО4, а также автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника С.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушавший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ (номер)).

11.10.2017 года истец обратился в страховую компанию виновника, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

18.10.2017 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, составила калькуляцию повреждений, признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 176 300 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП (данные изъяты) (оценочная компания «Эксперт»), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 397 129 руб. 96 коп., с учетом износа 281 200 руб.

08.11.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ИП (данные изъяты) в сумме 111 900 руб.

24.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Страховая компания провела дополнительно осмотр 27.11.2017 года, составила калькуляцию и на основании акта о страховом случае от 06.12.2017 г. выплатило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 года № 000745.

Письмом от 16.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «ТК Сервис Регион» и ИП (данные изъяты).), сумма ущерба по которым существенно отличалась, определением суда от 22.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от 03.10.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по справочникам РСА, составила 282 500 руб.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» К., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91 000 руб. согласно следующему расчету: 282 500 руб. (сумма ущерба по результатам экспертизы) - (176 300 руб. + 15 200 руб.) (выплаченное страховое возмещение) = 91 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика за период с 09.11.2017 года по 13.06.2018 года неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 11.10.2017 года. Срок рассмотрения заявления истек 30.10.2017 года, страховое возмещение выплачено истцу частично 30.10.2017 года в размере 176 300 руб., а также 06.12.2017 года в размере 15 200 руб. При этом расходы на экспертизу в сумме 7000 руб. не включаются в сумму страхового возмещения, а относятся к судебным расходам.

Неустойка за период с 31.10.2017 года по 06.12.2017 года (35 дней) составит 37 170 руб. из расчета: 106 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 35 дней = 37 170 руб.

Неустойка за период с 07.12.2017 года по 1307.2018 года (219 дней) составит 199 290 руб. из расчета: 91 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 219 дней = 199 290 руб.

Итого размер неустойки составил 236 460 руб. (37 170 руб. + 199 290 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (91 000 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000095 ИП (данные изъяты) Оценочной компании «Эксперт» от 07.11.2017 года (л.д.18).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определялась цена иска, а также подсудность спора суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 5 910 руб. в том числе: за требования имущественного характера 241 000 руб. (91 000 руб. + 150 000 руб.) - госпошлина 5 610 руб., за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 910 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года

Судья М.В. Петрухин