Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1772/2024

Дело №2-1772/2024 19RS0001-02-2024-000618-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 12 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ФИО3 ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба в размере 138 664 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 173 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.

Свои требования ФИО4 обосновывал тем, что по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Frontera г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что исключает возможность возмещения вреда в рамках договора об ОСАГо и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 требования признал, представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии с норами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. в <адрес> в районе дома по <адрес>, сотрудниками ГИБДД зафиксировано столкновение двух транспортных средств Opel Frontera г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 11193 Lada Kalina г/н № под управлением ФИО4

Из содержания схемы места ДТП, объяснений участников, фото и видеоматериалов следует, что водитель ФИО3, при совершении манера поворота налево на перекрестке улиц Крылова – ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, находящемуся в зоне перекрестка с правой стороны автомобиля ФИО3 и движущегося в прямом направлении, в результате чего допустил с нем столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.8.9 ПДД РФ, водитель ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3, не оспаривал представленные доказательства, признав вину в ДТП.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п.8.9 ПДД РФ).

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ выехав на перекресток на желтый сигнал светофора и совершив поворот налево не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 11193 LADA KALINA г/н №, под управлением водителя ФИО4, который имел преимущество, поскольку находится с правой стороны автомобиля ФИО3 и двигался в прямом направлении.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит установленной вину ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу ФИО4

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приложения к административному материалу следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 138 664 руб.

Свои доводы истец обосновывал заключением № ООО «Старт Сибири», согласно которому ущерб определен без учета износа в размере 138 664 руб.

Размер ущерба ответчик ФИО3 не оспаривал, в указанной части иск признал.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля на сумму 4 000 руб., что подтверждено квитанцией №.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с ДТП и также признаны ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 6 000 руб. Факт несения данного вида расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтверждённом доказательствами, то есть в размере 6 000 руб. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что представленная доверенность <адрес>2, не связана с рассмотрением конкретного дела, приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление взысканию с ответчика, не подлежат.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 053 руб. 28 коп. При этом 119 руб. 72 коп., подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 (серия №) в пользу ФИО4 ФИО6 (серия №) материальный ущерб в размере 138 664 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 053 руб. 28 коп.

Вернуть ФИО4 ФИО6 (серия №) излишне уплаченную госпошлину в размере 119 руб. 72 коп.

Требования ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО6 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.