Приговор № 1-105/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-548/2017

Дело № 1-105/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Углеве К.А., Ивановой О.М., Гусейновой Р.С.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Ляна И.А., Бодровой А.Н., Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидова С.С., предоставившего ордер №... от (дата), и удостоверение №...,

потерпевшей К.Л.Ф. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нападение на К.Л.Ф. в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление им совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), в обеденное время, ФИО1 , с целью знакомства, прибыл в домовладение по месту проживания ранее незнакомой К.Л.Ф. , по адресу: <адрес>.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 , из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества К.Л.Ф. , и, распределив роли, согласно которых ФИО1 должен был прибыть по месту проживания К.Л.Ф. , где под предлогом вступления с ней в интимную связь, связать К.Л.Ф. , после чего сообщить об этом неустановленному лицу, которое должно прибыть в домовладение к К.Л.Ф. и совместно с ФИО1 совершить хищение денежных средств и иного ценного имущества, принадлежащего К.Л.Ф. .

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя согласно распределенным ролям, (дата) в 14 часов 00 минут, по предварительной договоренности с К.Л.Ф. , ФИО1 прибыл к ней в домовладение по указанному выше адресу. В 17 часов 00 минут ФИО1 , находясь в гостиной комнате вышеуказанного домовладения, с целью подавления воли к сопротивлению К.Л.Ф. , напал на неё, то есть под предлогом вступления с ней в половое сношение, при помощи двух поясов от халатов, применяемых как предмет, используемый в качестве оружия, связал между собой руки К.Л.Ф. , лежащей на диване, привязав их к грядушке дивана, тем самым применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а затем связал между собой ноги К.Л.Ф. , подавив, таким образом, волю К.Л.Ф. к сопротивлению.

После этого неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в 18 часов 00 минут, прибыло в домовладение К.Л.Ф. . Далее, действуя между собой совместно и согласованно, во исполнение единого умысла, продолжая удерживать К.Л.Ф. в связанном состоянии, ФИО1 выдвинул К.Л.Ф. незаконные требования сообщить о месте нахождения банковских карт и золотых украшений, при этом высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал убийством и уничтожением её имущества, которые К.Л.Ф. воспринимала реально, поэтому сопротивления ФИО1 и неустановленному лицу не оказывала. В тот момент ФИО1 , действуя совместно с неустановленным лицом, с журнального столика, расположенного в гостиной комнате похитил ноутбук «Packard bell Z5WT1», стоимостью <...>, сотовый телефон «Alcatel one touch», стоимостью <...>, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», в то время как, неустановленное лицо, поддерживая действия ФИО1 , из кошелька, находящегося в женской сумке, висевшей на ручке ящика туалетного столика в гостиной комнате, похитил денежные средства в размере <...>, принадлежащие К.Л.Ф. .

После чего, продолжая подавлять волю К.Л.Ф. к сопротивлению, ФИО1 , воспользовавшись имеющейся при нём верёвкой, связал руки К.Л.Ф. , привязав их к дивану, применяя верёвку, как предмет, используемый в качестве оружия, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья К.Л.Ф. , лишив её возможности к оказанию сопротивления и вызова помощи.

После чего, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества К.Л.Ф. , из картонной коробки, находящейся на комоде в комнате первого этажа домовладения похитили денежные средства в размере <...>, а всего, таким образом, похитили имущество, принадлежащее К.Л.Ф. на общую сумму <...>.

Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 и неустановленное лицо, оставив К.Л.Ф. привязанной к грядушке дивана, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственном усмотрению, причинив К.Л.Ф. телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра; ссадин - левого локтя, левого лучезапястного сустава, левой стопы; сдавления мягких тканей, странгуляционные борозды в области лучезапястных суставов, с расстройством регионального кровообращения кистей рук в виде лимфовенозного стаза, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что в декабре 2016 года через сеть интернет познакомился с К.Л.Ф. для интимных отношений. В результате знакомства, он (дата) около 12 часов дня, приехал по адресу указанному К.Л.Ф. , но увидев её, от намерений вступить с ней в интимные отношения отказался, хотел вернуться домой. Однако, в ходе беседы потерпевшая просила ей помочь по хозяйству, на что он согласился, обсудить подробности в следующий раз. (дата) с 14 часов до 15 часов он вновь прибыл в домовладение к К.Л.Ф. , где потерпевшая употребляла спиртное. Во время общения на компьютер К.Л.Ф. приходили сообщения с сайта знакомств, о чем она ему рассказала. К.Л.Ф. допила вторую бутылку коньяка, упала возле дивана, не могла подняться, он оказывал ей помощь. К.Л.Ф. требовала съездить в магазин за спиртным, вела себя грубо, агрессивно. После чего, К.Л.Ф. предложила вступить с ней в половое сношение, требовала чтобы он связал её, при этом мешала ему уйти. Он решил связать ее и после этого покинуть домовладение. Когда К.Л.Ф. разделась и легла на диван, он связал ее руки в области запястий и привязал их грядушке дивана, при этом ругая ее, поясняя, что такое поведение не характерно для женщин ее возраста, а также за то, что она обманула его относительно оказания помощи. Он собирался уходить, на компьютер продолжали приходить сообщения, он решил забрать и выкинуть ноутбук, чтобы больше К.Л.Ф. никого не обманывала. Также с журнального столика он взял телефон, чтобы вызвать такси, для того чтобы уехать. Вышел на улицу, такси вызвать не смог, выкинул ноутбук и сотовый телефон в соседний двор, покинув дачный поселок пешком. На маршрутном такси проехал в сторону города Волжского, зашел в магазин, купил продуктов, сел в такси и поехал домой. Денежных средств у К.Л.Ф. он не похищал, умысла на хищение ноутбука и сотового телефона, принадлежащих К.Л.Ф. у него не было, противоправных действий в отношении К.Л.Ф. не совершал. Других мужчин в доме К.Л.Ф. не было, он никому не звонил.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (дата), (дата), (дата) года, его показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний данных ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признал и показал, что в декабре 2016 года на интернет ресурсах, он познакомился с К.Л.Ф. для интимных отношений. По предварительной договоренности (дата) в обеденное время, он прибыл на такси по адресу: <адрес> по месту проживания К.Л.Ф. , но увидев её, он от намерений вступить с ней в интимные отношения отказался, хотел вернуться домой, однако, К.Л.Ф. уговорила его остаться, на что он согласился и они договорились о следующей встрече (дата). В указанный день, примерно в 14 часов 00 минут, на такси он прибыл по адресу проживания К.Л.Ф. , где она стала настаивать на интимных отношениях, при этом на её компьютер регулярно поступали сообщения с разных сайтов знакомств. Выяснив, что цель общения К.Л.Ф. с ним – интимный контакт, он хотел уйти, однако К.Л.Ф. в силу алкогольного опьянения стала совершать в отношении него активные действия, а именно пытаться снять с него одежду, при этом принесла пояса от халатов и потребовала, чтоб он ее связал и вступил с ней в половую связь. Решив, что К.Л.Ф. не даст ему уйти, он решил ее связать, после чего покинуть её дом. Связывая руки К.Л.Ф. поясом от халата в районе запястий, он пояснял, что такое поведение не характерно для женщин ее возраста. К.Л.Ф. поняла, что он не собирается вступать с ней в половую связь, стала оскорблять его нецензурной бранью, он попытался её успокоить. Потеряв самообладание над собой, он решил уйти из её дома, а так как на компьютер и телефон продолжали поступать сообщения и звонки, он забрал их с журнального столика и покинул домовладение К.Л.Ф. . В пути следования он выбросил, за забор одного из участков, ноутбук и сотовый телефон. Денежные средства у К.Л.Ф. он не похищал, домовладение последней с целью отыскания денежных средств, он не обыскивал. Противоправных действий в отношении К.Л.Ф. , он не совершал (т. 2 л.д. 32-35, 43-49, 130-133);

Однако, виновность ФИО1 в нападении на К.Л.Ф. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей К.Л.Ф. в ходе судебного следствия, согласно которым на интернет-сайте знакомств она познакомилась с ФИО1 , с которым (дата) в обеденное время она встречалась по своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. (дата) примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 также приехал к ней в гости по месту её жительства, где сообщил, что скоро приедет его друг, с которым можно будет съездить в магазин за продуктами питания. В ходе общения она выпила три рюмки коньяка, после чего ФИО1 предложил ей выпить таблетки, она выпила четыре таблетки, после чего её сознание стало заторможенным. Затем ФИО1 предложил ей вступить в половую связь, пояснив, что она будет связана. На что она согласилась, решив, что это нормальное предложение и не оказывала ему сопротивления. Примерно в 15 часов ФИО1 связал её руки между собой поясом от махрового халата темно-синего цвета, привязал их к грядушке дивана, так, что она не могла ими двигать, другим поясом от махрового халата светло-коричневого цвета связал ноги. Находясь в связанном положении на диване, она могла наблюдать за действиями ФИО1 в гостиной, так как её голова была приподнята и лежала на подушке. В поле её зрения находились вход в туалет, часть коридора, вся гостиная. Когда ФИО1 связывал руки, она испытала физическую боль. После того, как ФИО1 её связал, он в грубой форме начал её оскорблять, бегал по дому, говорил непонятные слова, возможно, на национальном языке. При этом ФИО1 постоянно кому-то звонил, общаясь на национальном языке. В ходе телефонного разговора ФИО1 она поняла слово «шлюзы». Около 17 часов 30 минут ФИО1 вышел из дома, она услышала звук закрывания входной двери. Через 10-15 минут ФИО1 вернулся в дом с мужчиной, внешность которого она разглядеть не смогла, так как тот закрывал лицо, а в комнате уже было темно. ФИО1 и неизвестный мужчина общались между собой возможно на национальном языке. После того, как в доме появился второй мужчина, ФИО1 стал требовать у неё банковские карты и золотые украшения, при этом ФИО1 угрожал её убить или сжечь дом. В тот момент она осознавала, что угрозы ФИО1 реальны, что ему нужны деньги и что он может реализовать высказываемые угрозы. Неизвестный мужчина ей не угрожал, он все время ходил по дому и что-то искал, выдвигал ящики из итальянского туалетного столика который находился напротив дивана, на котором она лежала. На ящике этого столика висела сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме <...>. Она видела, как подсудимый ФИО1 совершил хищение ноутбука, который находился на журнальном столике. Момент хищения сотового телефона она не видела. Неизвестный мужчина взял тряпку и вытер поверхность итальянского и журнального столиков. Перед уходом ФИО1 и неизвестного мужчины стало тихо, затем ФИО1 еще раз перевязал ей руки капроновой веревкой в районе запястий, которую привязал к грядушке дивана, расположенной над её головой, после они покинули её дом. Она испытывала сильную физическую боль, руки были перетянуты, освободиться самостоятельно она не могла. (дата) к ней в дом прошли охранники <адрес>, которые пояснили, что им позвонила К.Н.С. , которая попросила проверить все ли в порядке. Охранники развязали ей руки. Осмотрев дом, она обнаружила, что ФИО1 и неизвестным мужчиной были похищены из картонной коробки, находившейся на комоде в комнате первого этажа дома - денежные средства в размере <...> банкнотами по <...> и <...>, из кошелька, находившегося в женской сумке в гостиной - денежные средства в размере <...>. С поверхности журнального столика, расположенного в гостиной, были похищены ноутбук стоимостью <...> и сотовый телефон стоимостью <...>. Позже через несколько месяцев, за диваном к которому была привязана она обнаружила верёвку, которой ФИО1 повторно связал ей руки, верёвку передала следователю. В результате связывания ей ФИО1 рук, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей К.Л.Ф. на предварительном следствии, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. Познакомившись с ФИО1 на сайте знакомств, (дата) в обеденное время, они встретились у неё в домовладении. Для продолжения общения, ФИО1 предложил ей длительные отношения, пообещав помощь по хозяйству. По предварительной договоренности (дата) в 14 часов 00 минут, к ней домой приехал ФИО1 , который привез с собой бутылку коньяка и упаковку сока, пообещав, что позже приедет его друг, чтобы съездить за продуктами. В ходе общения она выпила три рюмки коньяка. На её вопрос когда приедет друг, ФИО1 вышел в коридор, позвонил кому-то со своего телефона, пообщавшись не более 1 минуты, вернулся, они продолжили беседу. В ходе общения ФИО1 предложил вступить в половую связь, при которой она будет связана и сопротивления ему оказывать не будет, а ФИО1 будет делать то, что тому захочется, обзывать различными словами и вступать с ней в половые сношения. Она согласилась на данное предложение. После чего, ФИО1 попросил снять с себя одежду и лечь на диван в гостиной, что она и сделала. ФИО1 сказал, что будет ее связывать, она решила, что это нормально и не оказывала сопротивления. Примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 связал ей руки между собой поясом от махрового халата темно-синего цвета, привязав их к грядушке дивана, так, что она не могла руками двигать, другим поясом от махрового халата светло-коричневого цвета связал ей ноги. Находясь в связанном положении на диване, она могла наблюдать за действиями ФИО1 в гостиной, так как ее голова была приподнята и лежала на подушке. В тот момент, когда ФИО1 связал ей руки, она испытала физическую боль, при этом освободиться сама она не пыталась, так как не воспринимала в тот момент действия ФИО1 серьезно. После того, как ФИО1 ее связал, то в грубой форме начал ее оскорблять, выражался в ее адрес нецензурной бранью, при этом ходил по комнате и кому-то звонил, общаясь на своем национальном языке. Из его разговора она разобрала только слово «шлюзы». Она поняла, что ФИО1 звонил своему другу, который должен был приехать и отвезти её в магазин за продуктами. На её вопрос, что происходит ФИО1 , ответил, что так надо Спустя 20 минут после того, как ФИО1 поговорил по телефону, около 18 часов 00 минут, ФИО1 прошел в гостиную дома с мужчиной, внешность которого она не разглядела, так как он укрывал своё лицо. После того, как в доме появился второй мужчина, ФИО1 сразу же стал требовать у нее банковские карты и золотые украшения. За время общения с ФИО1 она не говорила о том, что у нее в доме имеются ценности. ФИО1 говорил, что если она не отдаст ценности, то он ее убьёт или сожжет дом. В тот момент она осознала, что угрозы ФИО1 реальны, ему нужны деньги. Неизвестный мужчина ей не угрожал, к ней не подходил, все время ходил по дому и что-то искал. Находясь на диване, она видела, как ФИО1 совершил хищение ноутбука «Packard bell Z5WT1» с журнального столика и сотового телефона «Alcatel one touch», в то время как второй мужчина выдвигал ящики итальянского туалетного столика, в которых ничего ценного не хранилось. Однако, в женской сумке, которая висела на ручке одного из ящиков этого столика, находился кошелек, в котором находились денежные средства в размере <...>, разными купюрами, которые были похищены. Действия ФИО1 и второго мужчины она видела отчетливо, так как журнальный столик и итальянский туалетный столик находились в поле ее зрения в гостиной. Также она видела, как второй мужчина подошел к пуфику, который находился около дивана, забрав с его поверхности фрагмент ткани бледно-розового цвета, и вытер поверхность итальянского и журнального столиков. ФИО1 и неизвестный мужчина находились в ее домовладении на протяжении не менее 20 минут. Перед уходом ФИО1 перевязал ее руки веревкой в районе запястий, которые на тот момент уже были связны между собой поясом от халата, которую привязал с ее руками к грядушке дивана, расположенной над ее головой, тем самым пресекая какое-либо возможное сопротивление с ее стороны. Перевязав руки, ФИО1 и неизвестный мужчина продолжали перемещаться по гостиной дома, продолжая совершать хищение её имущества, после чего через некоторое время покинули дом. Ноги по-прежнему были перевязаны не сильно, поясом от халата, ее руки были сильно перетянуты, освободиться самостоятельно она не могла, при этом она испытывала сильную физическую боль. Впоследствии веревка была ею обнаружена в ходе уборки гостиной дома и добровольно выдана следователю. (дата) к ней в дом прошли охранники <адрес>, которые пояснили о том, что им позвонила ее знакомая К.Н.С. , которая длительное время не могла до нее дозвониться и попросила охранников проверить все ли в порядке. Пройдя в дом, охранники, развязали ей руки. Осмотрев дом, она обнаружила, что из картонной коробки, находящейся на поверхности комода в комнате первого этажа домовладения были похищены денежные средства в размере <...>, купюрами по <...> и <...>; из кошелька, находящегося в женской сумке в гостиной комнате похищены денежные средства в размере <...>, с журнального столика, расположенного в гостиной комнате похищен ноутбук "Packard bell Z5WT1», стоимостью <...> и сотовый телефон «Alcatel one touch», стоимостью <...>, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов связи ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», а всего, было похищено имущество, на общую сумму <...> (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 19-23,62-64, 111);

показаниями свидетеля Я.Т.Т. в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП 1 УМВД России по <адрес>. (дата) в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому поступило сообщение о совершенном преступлении в отношении К.Л.Ф. , проживающей в домовладении в СНТ «Энергетик» <адрес>. От потерпевшей поступило заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности и хищении принадлежащего ей имущества, а именно ноутбука, телефона, денежных средств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за совершение преступления в отношении потерпевшей был задержан ФИО1 . При задержании ФИО1 вину признал, также указал на участок местности, где он выбросил ноутбук. С его участием был произведен осмотр участка местности в <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят ноутбук;

показаниями свидетеля К.Н.С. , данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая К.Л.Ф. – её знакомая, она поддерживает с ней связь в телефонном режиме ежедневно. (дата), во второй половине дня, она звонила потерпевшей К.Л.Ф. , у неё было все в порядке. В тот же день, около в 20 часов 00 минут, ей позвонила дочь потерпевшей, которая живет в Москве, сообщила, что не может дозвониться до матери, попросила её позвонить К.Л.Ф. . На её звонки К.Л.Ф. не отвечала. Она и дочь потерпевшей пытались дозвониться до К.Л.Ф. примерно до 23 часов 00 минут (дата). Около 07 часов 00 минут (дата) ей вновь позвонила дочь потерпевшей и попросила съездить домой к К.Л.Ф. . Она попросила сотрудника охраны <адрес> сходить к дому потерпевшей К.Л.Ф. , чтобы узнать, что случилось. Охранник согласился. Впоследствии от охраны СНТ ей стало известно, что потерпевшая К.Л.Ф. была обнаружена связанной, лежащей на полу. Вскоре она приехала в дом к К.Л.Ф. и увидела потерпевшую, сидевшую в кресле, рядом лежали веревки зеленого цвета, и нож, в доме уже находился участковый. У К.Л.Ф. были опухшие руки;

показаниями свидетеля К.Г.А. , данными в ходе судебного следствия, согласно которых осенью, ему позвонили с охраны, попросили проверить женщину по адресу в СНТ «Энергетик», которая не отвечала на звонки. Калитка в домовладение была открыта. В доме находилась женщина, лежащая на диване со связанными руками, он взял нож и развязал её. После чего он ушел;

оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Г.А. на предварительном следствии согласно которым, он работает охранником СНТ «Энергетик» <адрес>. (дата), он находился на своем рабочем месте, в 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина, которая попросила проследовать по месту проживания К.Л.Ф. и проверить все ли в порядке. Подойдя к участку К.Л.Ф. он увидел, что калитка забора открыта, входная дверь дома была прикрыта. Пройдя в дом, он обнаружил, на полу, около дивана обнаженную К.Л.Ф. , руки которой были связаны между собой поясом от халата. Впоследствии пояс от халата был перерезан ножом, руки К.Л.Ф. освобождены. В беседе, К.Л.Ф. пояснила о том, что (дата) неизвестные лица, похитили принадлежащие ей денежные средства, ноутбук. В тот же день им была вызвана полиция ( т. 1 л.д. 70-73);

свидетель К.Г.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В.И. на предварительном следствии, согласно которым (дата) в обеденное время, сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня, в его присутствии, еще одного понятого, оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Я.Т.Т. , незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 , пояснил, что желает показать участок местности, где им был выброшен ноутбук и сотовый телефон. Далее, все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали на территорию <адрес>, где ФИО1 указал на заборное ограждению участка №.... Перед металлическим забором, в кустах был обнаружен ноутбук «Packard bell Z5WT1». Далее оперуполномоченным Я.Т.Т. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе производства которого был изъят ноутбук «Packard bell Z5WT1», который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, оперуполномоченный Я.Т.Т. . После составления протокола все участвующие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО1 , который от подписи отказался. После производства осмотра места происшествия, сотрудниками уголовного розыска он был приглашен для принятия участия в опознании лица, совершившего преступление. В кабинете №....14 СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волжскому, в его присутствии и второго понятого, ранее незнакомой женщине представившейся К.Л.Ф. , были предъявлены для опознания трое мужчин, среди которых она уверенно опознавала мужчину, который (дата), находясь в домовладении по месту ее проживания совместно с ранее незнакомым мужчиной, совершили хищение принадлежащего ей имущества: денежных средств, сотового телефона «Alcatel one touch», ноутбука «Packard bell Z5 WT1». В ходе проведенного опознания стало известно, что указанным мужчиной является ФИО1 , которого К.Л.Ф. опознала по форме лица, носа, цвету, форме глаз, бровям. После чего, был составлен протокол предъявления для опознания, в котором расписались все участвующие лица (т. 2л.д. 13-15);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.А. согласно которым, (дата) в утреннее время, он находился в СНТ «Энергетик» <адрес>, где сотрудники полиции обратились с просьбой принять участие при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовали к домовладению по адресу: <адрес>, где находилась ранее незнакомая женщина, представившаяся как К.Л.Ф. . Проверка показаний на месте сопровождалась фотосъемкой. По окончанию проведения проверки показаний на месте К.Л.Ф. , был составлен протокол, по окончанию составления которого, каких-либо дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило (т. 2л.д. 106).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от (дата) о том, что (дата) в скорую медицинскую помощь обратилась гр. К.Л.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: «синдром длительного перетягивания кистей рук», (т. 1 л.д. 4);

заявлением К.Л.Ф. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые (дата) по адресу: <адрес>, похитили ноутбук, денежные средства и сотовый телефон, (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором (дата), ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, совершили в отношении К.Л.Ф. разбойное нападение, при этом используя для совершения преступления пояса от халатов как предметы, используемые в качестве оружия, высказывая угрозы убийством, поджогом домовладения, похитив денежные средства в размере <...>, сотовый телефон «Alcatel one touch», ноутбук «Packard bell Z5WT1». В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент пояса от халата, которым были связаны руки К.Л.Ф. , фрагмент ткани, при помощи которого неустановленное в ходе следствия лицо протирало поверхность журнального столика и итальянского туалетного столика, след руки на отрезок прозрачной липкой ленты размером 23x21 мм с дверного косяка на веранду, (т. 1 л.д. 8-20);

заключением эксперта №... от (дата) согласно выводам которого на отрезке прозрачной липкой ленты размером 23x21 мм, изъятом (дата) при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности, (т. 1 л.д. 41-51);

заключением эксперта №... от (дата) согласно выводам которого след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 23x21 мм, изъятый (дата) при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен ФИО1 , (дата) г.р. (т. 1 л.д. 157-170);

заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого у К.Л.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра; ссадин - левого локтя, левого лучезапястного сустава, левой стопы; сдавления мягких тканей странгуляционные борозды в области лучезапястных суставов (с расстройством регионального кровообращения кистей рук в виде лимфовенозного стаза). Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 60-62);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности расположенного вдоль заборного ограждения участка <адрес>, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят ноутбук «Packard bell Z5WT1», похищенный (дата) совместно с неустановленным в ходе следствия лицом у К.Л.Ф. (т. 2 л.д. 2-3);

постановлением, протоколом выемки от (дата), которыми у потерпевшей К.Л.Ф. произведена выемка фрагмента скрученной веревки бежевого цвета, при помощи которой (дата) ФИО1 были перевязаны руки К.Л.Ф. в районе запястий и привязаны с руками к грядушке дивана, (т. 2 л.д. 112, 113-114);

протоколом осмотра, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства: фрагмента скрученной веревки бежевого цвета, изъятой (дата) в ходе выемки у потерпевшей К.Л.Ф. , которой были перевязаны руки К.Л.Ф. в районе запястий и привязаны с руками к грядушке дивана, (т. 2 л.д. 115-116, 117);

протоколом предъявления для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая К.Л.Ф. среди предъявленных ей для опознания трех лиц указал на лицо, находящееся под №... - ФИО1 , пояснив, что (дата) находясь по месту ее проживания в домовладении по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащее ей имущество. ФИО1 опознала уверенно по форме лица, носа, цвету, форме глаз, бровям, (т. 1 л.д. 108-111);

протоколом проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К.Л.Ф. от (дата) согласно которой К.Л.Ф. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей от (дата) и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее совместно с неустановленным лицом в отношении нее (дата), преступление в домовладении №... по адресу: <адрес>, открыто похитив принадлежащие ей сотовый телефон «Alcatel one touch», ноутбук «Packard bell Z5WT1» (т. 1 л.д. 112-115);

постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата), согласно которому была получена детализация телефонных соединений абонентского номера <...>, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 68);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: детализации телефонных соединений абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО1 , подтверждающая телефонные переговоры с К.Л.Ф. , которые велись в период с 9 декабря.2016 года по (дата) (т. 1 л.д. 199-200, 217-219);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: фрагмента пояса от халата, фрагмента ткани, изъятых при осмотре места происшествия (дата) по адресу: <адрес>, которые были использованы ФИО1 и неустановленным лицом при совершении преступления в отношении К.Л.Ф. (т. 1 л.д. 224-227, 228);

протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: ноутбука «Packard bell Z5WT1», изъятого при осмотре участка местности, расположенного вдоль заборного ограждения участка <адрес>, который был похищен ФИО1 (дата) у К.Л.Ф. (т. 2 л.д. 4-6, 24);

постановлением о возвращении, где ноутбук «Packard bell Z5WT1» передан на ответственное хранение владельцу - К.Л.Ф. (т. 2 л.д. 25-27);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость аналогичного ноутбука «Packard bell Z5WT1» с учетом износа на период 2016 года составляет <...>: стоимость аналогичного сотового телефона «Alcatel one touch» с учетом износа на период 2016 года составляет <...>, (т. 2 л.д. 8);

протоколом осмотра с участием К.Л.Ф. , постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: детализации телефонных соединений абонентского номера <...>, находящегося в пользовании К.Л.Ф. , подтверждающая телефонные соединения К.Л.Ф. в период с (дата) по (дата) с абонентским номером <...>, находящимся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 55-59, 60-61);

протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшей К.Л.Ф. от (дата), в ходе которой последняя показала обстоятельства совершения в отношении нее разбойного нападения, имевшего место быть (дата) в домовладении №..., расположенном по адресу: <адрес>, находясь в котором неустановленное в ходе следствия лицо совместно с ФИО1 совершили в отношении К.Л.Ф. преступление, при этом ФИО1 используя пояса от халатов связал руки К.Л.Ф. , привязав их к грядушке дивана, а затем ноги К.Л.Ф. , выдвинул незаконные требования передачи банковских карт и золотых украшений, при этом высказывая угрозы убийством и уничтожения имущества, которые К.Л.Ф. воспринимала реально. В результате противоправных действий ФИО1 и неустановленного в ходе следствия лица были похищены денежные средства в размере <...>, сотовый телефон «Alcatel one touch», ноутбук «Packard bell Z5WT1» (т. 2 л.д. 85-105);

заключением эксперта №... от (дата) согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства форме Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое временным не является, о чем свидетельствуют: присущие ему с детства черты раздражительности, вспыльчивости, агрессивности, а также выявленные при освидетельствовании эмоциональная лабильность, возбудимость, аффективная обусловленность поступков, демонстративность, эгоистичность, конфликтность в межличностных отношениях, ослабление волевого контроля. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Паталогического фантазирования и паталогической псевдологии не обнаруживает. Наркоманией и алкоголизмом не страдает и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в судебных заседаниях. При экспериментально-психологическом исследовании у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности в виде: активности, черт стеничности, скептичности, потребности в отстаивании собственных установок, упорство, упрямства, демонстративности, раздражительности, вспыльчивости, опоры на накопленный опыт, ориентировки на собственное мнение, значимости собственной социальной позиции, чувства соперничества, стремления к доминированию, уверенности в себе, избирательности в межличностных контактах, высокой самооценки, эгоцентричности, которые не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведения в исследуемой ситуации. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 185-188);

заключением эксперта №... от (дата) К.Л.Ф. каким-либо психическим заболеванием, в том числе патологическим фантазированием и патологической псевдологией не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а потому по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий в связи с чем, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. При экспериментально-психологическом исследовании у К.Л.Ф. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности в виде: стремления к доминированию, черт стеничности, активности, общительности, индивидуалистичности, стремления привлечь внимание, потребности в независимости, обидчивости, стремления настоять на своем, потребности в признании своего авторитета в окружающих, не являются выраженными. У К.Л.Ф. не обнаруживается таких нарушений процессов внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 177-179).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 , не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 , оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства оценив в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он (дата) в целях хищения имущества К.Л.Ф. связал ей руки, привязав их к грядушке от дивана поясом от халата, а затем веревкой, используя их в качестве оружия, то есть совершил нападение на К.Л.Ф. , с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору, в крупном размере.

Под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Диспозиция статьи 162 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей, подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, а именно, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телефон, ноутбук и денежные средства, принадлежащие К.Л.Ф. , покинул домовладение потерпевшей с указанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 , применив к ней насилие, требовал указать место нахождения банковских карт, ценностей, угрожая при этом применить насилие и повредить её имущество, также очевидно для неё похитил ноутбук. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого в той части, где он подтвердил, что взял со стола телефон и ноутбук, принадлежащие К.Л.Ф. , покинул с указанными предметами её домовладение, в последствие их выкинул.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый взял телефон и ноутбук не имея корыстных намерений, не с целью хищения, а для того, что бы по телефону позвонить, а ноутбук выкинуть, суд расценивает как неубедительные.

О совершении преступления ФИО1 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что до начала действий, непосредственно направленных на разбойное нападение с целью хищения имущества К.Л.Ф. , ФИО1 (дата), то есть заранее, прибыл в домовладение потерпевшей, предварительно осмотрев его и оценив обстановку, наличие в нем имущества. О распределении ролей между неустановленным лицом и ФИО1 свидетельствует тот факт, что находясь в домовладении К.Л.Ф. , они действовали согласованно, осматривали разные участки жилища К.Л.Ф. с целью поиска ценного имущества. После совершения хищения, вместе покинули жилище потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что установленные в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей К.Л.Ф. объективные данные о достаточном уровне согласованности действий подсудимого и неустановленного лицо, взаимной осведомленности о цели и способах совершения преступления и конкретной роли каждого, выполнивших все обязательные элементы объективной стороны разбойного нападения, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 и неустановленного лица предварительной договоренности на его совершение, что позволяет суду квалифицировать его как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого о том, что в период его нахождения в домовладении потерпевшей (дата) не было другого лица и доводы защитника на отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Тот факт, что ФИО1 со своего телефона никому не звонил, кроме службы такси, о котором сообщил защитник подсудимого, который подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании К.Л.Ф. (т. 2 л.д. 55-59,61), свидетельствует лишь о том, что неустановленное лицо прибыло в домовладение К.Л.Ф. достоверно зная о его местонахождении. Следовательно, ФИО1 заранее сообщил неустановленному лицу адрес места жительства потерпевшей.

Между тем, доводы потерпевшей о том, что ФИО1 звонил кому-то по телефону, в результате чего к ней домой прибыло неустановленное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Нахождение неустановленного лица в домовладении К.Л.Ф. (дата) подтверждается показаниями потерпевшей, которая в ходе предварительного и судебного следствия последовательно поясняла о том, что после 18 часов вместе с подсудимым, в её дом прибыл неизвестный ей мужчина, который общался с ФИО1 на национальном языке, ходил по дому и что-то искал, выдвигал ящики из итальянского туалетного столика.

Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый ФИО1 с неустановленным лицом (дата) находились в домовладении К.Л.Ф. , имели предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшую до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла и совершением конкретных действий и совместно совершили нападение на потерпевшую в целях хищения её имущества.

Статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), у К.Л.Ф. , причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате связывания её рук и привязывания их к грядушке дивана поясом от халата и веревкой. Данные обстоятельства изложила потерпевшая К.Л.Ф. и подтвердил подсудимый ФИО1 , который в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что (дата) он поясом от халата связал руки потерпевшей и привязал их к грядушке от дивана, а когда уходил из домовладения К.Л.Ф. развязывать ей руки не стал. В результате чего, потерпевшая находилась со связанными руками до утра следующего дня, то есть до (дата).

Учитывая, что ФИО1 завязал руки К.Л.Ф. и привязал их к грядушке дивана обманным путем под предлогом вступления с ней в половое сношение, а на самом дел с целью хищения её имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1 применил в отношении К.Л.Ф. насилие опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 насилие в отношении К.Л.Ф. не применялось, поскольку она добровольно согласилась на связывание её рук, а легкий вред здоровью в результате связывания рук, был причинен ФИО1 не умышленно, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что целью ФИО1 было совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, предварительно подавив её волю к сопротивлению, в связи с чем обманным путем под предлогом интимных отношений, связал ей руки. После совершения хищения ФИО1 покинул домовладение К.Л.Ф. , не развязав её. Характер действий подсудимого, в отношении потерпевшей, свидетельствует о наличие в его действиях умышленной формы вины к последствиям своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и небрежном отношении к последствиям.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из следующего:

под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего;

под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевшей, пояс от халата и веревка применялись подсудимым для связывания её рук. Данное обстоятельство также подтвердил подсудимый. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в результате указанных действий подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расценивать пояса от халатов и веревку, как предметы, используемые ФИО1 в качестве оружия при совершении разбоя.

Доводы защитника о том, что органами следствия и стороной обвинения не представлено доказательств использования ФИО1 веревки как предмета, используемого в качестве оружия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым перед уходом ФИО1 перевязал ее руки веревкой в районе запястий, которые на тот момент уже были связны между собой поясом от халата, после чего, ФИО1 и неизвестный мужчина продолжали перемещаться по гостиной дома, продолжая совершать хищение её имущества. Также подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от (дата), которыми у потерпевшей К.Л.Ф. произведена выемка фрагмента скрученной веревки бежевого цвета; протоколом осмотра; постановлением о признании в качестве вещественного доказательства: фрагмента скрученной веревки бежевого цвета, изъятой (дата).

Данные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и в своей совокупности, достоверно подтверждающие применение насилия при помощи веревки как предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает неубедительной ссылку стороны защиты, на показания свидетелей К.Г.А. и К.Н.С. о том, что потерпевшая была связана только поясами от халатов, как на доказательства, опровергающие использование ФИО1 веревки для связывания рук потерпевшей.

Так, исходя из показаний свидетеля К.Н.С. , она оказалась в домовладении потерпевшей, когда потерпевшая была уже развязана.

А показания свидетеля К.Г.А. о том, что руки потерпевшей были связаны между собой поясом от халата, который он перерезал ножом, не опровергают наличие веревки, которой также были связаны руки потерпевшей.

Поскольку применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение на К.Л.Ф. группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления, в том числе неустановленное лицо, несут ответственность за совершенное деяние, и в этом случае, когда предмет, используемый в качестве оружия, был применен только ФИО1 .

Также, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что нападение ФИО1 в целях хищения имущества К.Л.Ф. было совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшей видно, что после того, как ФИО1 её связал и в её домовладение прибыло неустановленное лицо, ФИО1 стал требовать от потерпевшей сообщить о местонахождении банковских карт и золотых украшений, при этом высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожал убийством и уничтожением её имущества, которые К.Л.Ф. воспринимала реально, поскольку была связана, поэтому сопротивления ФИО1 и неустановленному лицу не оказывала.

При сложившейся ситуации с учетом места совершения преступления, а именно отдельно стоящего домовладения, удаленного от иных жилищ, конкретного и реального характера высказанных угроз, с учетом субъективного восприятия угрозы потерпевшей, суд считает, что у К.Л.Ф. имелись достаточные основания реально воспринимать и опасаться осуществления этой угрозы, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье.

О том, что насилие опасное для жизни и здоровья и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей было применено группой лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору, свидетельствует то обстоятельство, что по прибытию в домовладение неустановленное лицо видело, что руки К.Л.Ф. связаны и привязаны к грядушке дивана, кроме того ФИО1 в присутствии неустановленного лица высказывал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, однако неустановленное лицо не освободил К.Л.Ф. , не прекратил противоправные действия, совершаемые ФИО1 .

Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять ей у суда не имеется. Более того, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.Л.Ф. установлено, что патологическим фантазированием и патологической псевдологией К.Л.Ф. не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а потому по своему психическому состоянию могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий в связи с чем, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

Доводы защиты о том, что потерпевшая К.Л.Ф. неоднократно меняла свои показания, которые противоречат друг другу, являются не последовательными и не логичными, суд считает несостоятельными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая была неоднократно допрошена, в её показаниях не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, в них не имеется, как и не усматривается из материалов уголовного дела, признаков ее заинтересованности в исходе дела.

Ссылка защитника на протокол осмотра происшествия от (дата) (т 1 л.д. 8-20), согласно которому в домовладении потерпевшей обнаружена пустая бутылка из-под коньяка, которую она выпила, не содержит сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения в крупном размере.

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено выше, ФИО1 группой лиц с неустановленным лицом по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащих К.Л.Ф. на общую сумму <...>.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается исследованными выше письменными доказательствами, размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии доказательств наличия у К.Л.Ф. денежных средств в указанном размере, не нашли своего подтверждения, а доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Показания подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния не опровергают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом цели, мотива и конкретных обстоятельств завладения имуществом и денежными средствами, принадлежащих потерпевшей К.Л.Ф. , суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относятся к категории преступлений особо тяжких.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО1 , в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2, л. д. 183,184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при выдаче органам следствия похищенного ноутбука, частичное возмещение ущерба, путем возвращения ноутбука потерпевшей, состояние здоровья – наличие заболеваний, занятие общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: фрагмент скрученной веревки бежевого цвета, фрагмент пояса от халата, фрагмент ткани – следует уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <...>, детализации телефонных соединений абонентского номера 79033703830 – необходимо хранить при деле; ноутбук «Packard Z5WT1» - следует оставить по принадлежности потерпевшей К.Л.Ф. .

Потерпевшей К.Л.Ф. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере <...>, который подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 исковые требования не признал.

Суд считает, что гражданский иск К.Л.Ф. к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия, было установлено, что действиями ФИО1 был причинен ущерб потерпевшей К.Л.Ф. в размере <...>. Размер ущерба подтвержден исследованными в судебном следствии документами.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата). Зачесть ФИО1 время нахождения под стражей с (дата) (момент фактического задержания) по (дата).

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения его под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент скрученной веревки бежевого цвета, фрагмент пояса от халата, фрагмент ткани - уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, детализации телефонных соединений абонентского номера <...> – хранить при деле до истечения всего срока его хранения; ноутбук «Packard Z5WT1» - оставить при принадлежности потерпевшей К.Л.Ф. .

Исковые требования К.Л.Ф. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.Ф. в счет возмещения ущерба <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Н.В. Беликеева