Решение № 2-689/2023 2-689/2023~М-611/2023 М-611/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-689/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000697-59

Дело № 2-689/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее АО «Объединенные электрические сети») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была произведена замена аварийной опоры <№> (ранее <№>), <ДД.ММ.ГГГГ> выполнено несогласованное с истцом изменение точки присоединения жилого дома <№> (ранее <№>), т.е. присоединение к сети напрямую, без автоматического выключателя, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, и изменены функциональные возможности собственности потребителя по длине СИП 4х16, как целостного объекта электроэнергетики, что было бы невозможно при присоединении через автоматический выключатель. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком по сговору с ООО «Ивановоэнергосбыт» был повторно и существенно поврежден вводный кабель СИП 4х16 L=29м путем обрезания концов кабеля, размер утраченного кабеля для каждого из четырех концов до и более 100 см. Истец обратился в полицию с заявлением о намеренном повреждении имущества и незаконном отключении его от жизнеобеспечивающего ресурса. Действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя. Замена кабеля составляет 18.058 рублей 12 копеек, доставка товара из Иваново – 3.000 рублей, 100.000 рублей в месяц – задолженность по оферте ответчика перед ФИО1, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> и неустойку 10% в день по день вынесения судебного решения, всего 200.000 рублей + неустойка, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> = 30 дней х 10% от 100.000 рублей = 300.000 рублей, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> = 31 день х 10% от 100.000 рублей = 310.000 рублей; моральный вред 100.000 рублей; потребительский штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего: 221.085 рублей 12 копеек – материальная задолженность ответчика, неустойка – 10% в день с <ДД.ММ.ГГГГ>, потребительский штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред – 100.000 рублей. ФИО1 просит обязать АО «Объединенные электрические сети» выплатить ему стоимость замены поврежденного кабеля, включая все накладные расходы; компенсировать потребителю моральный вред в размере 100.000 рублей и наложить на ответчика потребительский штраф за отказ от добровольного восстановления нарушенных прав потребителя; обязать ответчика оказать безопасное содействие потребителю по технологическому отсоединению от опоры <№> старого вводного кабеля и технологическому присоединению к электросети на опоре <№> нового вводного кабеля, принадлежащего потребителю, по схеме, согласованной между сторонами <ДД.ММ.ГГГГ>: присоединением к нижним контактам автоматического выключателя в щитке ЩРН на опоре <№>, и актуализировать документы технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом характеристик нового кабеля, изменению нумерации жилого дома, опоры и фибера; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по оферте потребителя принятой ответчиком исполнением в размере 200.000 рублей и неустойку в размере 10% в день в суммы долга по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнегргосбыт» (далее ООО «Ивановоэнегргосбыт»).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными действия АО «Объединенные электрические сети» по отключению электроснабжения жилья истца по заказу ООО «Ивановоэнегргосбыт» от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности подлежащим возмещению. Взыскать с «Объединенные электрические сети» в пользу истца двойную стоимость восстановления поврежденного вводного кабеля СИП 4Х16 L= 29 метров в размере 21.085 рублей 12 копеек (цена замены кабеля + 3.000 рублей накладные расходы на покупку и доставку кабеля из <адрес>, 9.042 рубля 56 копеек – стоимость замены поврежденного кабеля по смете специализированной организации от <ДД.ММ.ГГГГ>). В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу отказа ответчика добровольно заменить намеренно поврежденный кабель по требованию потребителя от <ДД.ММ.ГГГГ>. Обязать выплатить в пользу истца потребительский штраф в размере 50 % от суммы возмещения вреда. Обязать безоплатно содействовать в мероприятиях истца по замене поврежденного кабеля на новый: отсоединением старого, присоединением нового кабеля. Обязать выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав истца осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца длительностью 114 дней, нарушение неприкосновенности жилища, повреждение и хищение имущества в размере 1 % от оборота компании за 2022 год. Обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте потребителя от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятой исполнением в размере 300.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольного восстановления схемы присоединения к нижним контактам автоматического выключателя ЩРН на опоре <№>. Обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ> принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, когда АО «ОЭС» уклонились от добровольной замены кабеля <ДД.ММ.ГГГГ>. Обязать выплатить в пользу истца задолженность по оферте истца в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, когда АО «ЭОС» незаконно обесточили жилой дом истца <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность АО «ЭОС» составила 114.000.000 рублей. Признать действия/бездействия ООО «Ивановоэнергосбыт» в форме обращения к АО «ОЭС» для заказа отключения электроснабжения жилья истца от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными, нарушающими жилищные права истца на достаточное жилье с реальной угрозой для жизни и здоровья истца, причинившим материальный и моральный вред, жестоким обращением с посягательством на достоинство личности подлежащим возмещению. Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца задолженность по оферте потребителя принятой исполнением в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность составила 114.000.000 рублей. Взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение жилищных прав осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца длительностью 114 дней (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере 1 % от оборота компании за <ДД.ММ.ГГГГ> Просит обратить решение суда к немедленному исполнению (т. 2, л.д. 76-79).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, оглашенных истцом в судебном заседании (т. 1, л.д. 20-21, 63-66, 151-153, 175-179, 241-245, т. 2, л.д. 76-79).

Представитель ответчика АО «Объединенные электрические сети» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 8-9).

Представитель ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 195-196, 216, т. 2, л.д. 101).

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544540 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

В соответствии с п. 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. По желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

В соответствии с п.п. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении вопроса о законности и обоснованности действий ответчиков по приостановлению подачи электроэнергии относятся: установление периода и размер задолженности по коммунальной услуге; направление исполнителем и получение потребителем предупреждения (уведомления) об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги; погашение или непогашение потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный в предупреждении (уведомлении) срок; наличие или отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 35-41).

ООО «Ивановоэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика, что подтверждается постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 № 29-гп/4 «О подтверждении приобретения статуса гарантирующего поставщика ООО «Ивановоэнергосбыт».

Электроснабжение жилого дома истца осуществляется через сети АО «Объединенные электрические сети».

Истец, в нарушение норм действующего законодательства, возлагающего на собственников жилых помещений обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, не исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего на его лицевом счете образовалась задолженность. У истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, размер которой превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым с ФИО1 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4.899 рублей 58 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (т. 2, л.д. 32-41).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» путем телефонного звонка, запись которого предоставлена суду и истцом, и ответчиком (т. 1, л.д. 192, 193, 215) уведомило ФИО1 о том, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумму задолженности по оплате электроэнергии составляет 28.835 рублей 62 копейки, в случае если задолженность не будет погашена в течение 20 дней по адресу: <адрес> будет полностью прекращена подача электроэнергии без дополнительного уведомления.

Также <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес истца уведомление аналогичного содержания почтовым отправлением (т. 1, л.д. 76). Почтовое уведомление в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» не возвращено, истец пояснил, что получил уведомление по почте <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем истцом сделана отметка на почтовом конверте (т. 1, л.д. 76 оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Ивановоэнергосбыт» направило в адрес АО «Объединенные электрические сети» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии ФИО1 по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 55).

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудники АО «Объединенные электрические сети» исполнили уведомление ООО «Ивановоэнергосбыт» от <ДД.ММ.ГГГГ> и полностью ограничили режим потребления электрической энергии.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> выезжал в качестве водителя-электрика для отключения электроэнергии у истца, они действовали на основании заявки от ООО «Ивановоэнергосбыт». Отключение производилось обычным способом, при возобновлении электроэнергии провода в месте разреза соединяются.

Доводы истца о том, что ООО «Ивановоэнергосбыт» не имело права на извещение и предупреждение ФИО1 о прекращении подачи электроэнергии по телефону, поскольку истец своими письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> уведомил ответчиков об отказе от получения информации путем телефонных звонков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил на электронный адрес АО «Объединенные электрические сети» уведомление об отзыве согласия на взаимодействие посредством телефонной связи по вопросам не связанным с аварийной ситуацией или заключением договоров (т. 1, л.д. 68, 70). <ДД.ММ.ГГГГ> письмо аналогичного содержания было направлено истцом на электронный адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» (т. 1, л.д. 67, 71), также уведомление направлено истцом в чат с ответчиком в чат месседжера (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы истца о том, что он не давал согласия или отозвал согласие на извещение его по телефону, являются несостоятельными, поскольку положения пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не содержит положений об извещении потребителя о приостановлении коммунальной услуги, исключительно с согласия потребителя.

Способ извещения о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем телефонного звонка с записью разговора прямо предусмотрен нормами действующего законодательства, единственным требованием является фиксация даты и содержания разговора, данные требования ООО «Ивановоэнергосбыт» соблюдены.

Ссылки истца на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда не опровергают, поскольку правила п. 1 данной статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом ранее способ извещения о введении режима ограничения потребления электроэнергии путем телефонного звонка с записью разговора прямо предусмотрен законом, договор в письменной форме между сторонами не заключен, между ФИО1 и ООО «Ивановоэнергосбыт» действует договор, предусмотренный п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, т.е. путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148 (54) настоящих Правил (п. 7).

Согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом между потребителя (покупателями) и гарантирующими поставщиками, должны быть указаны выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (далее - номер мобильного телефона) и адрес электронной почты потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку судом установлено, что у ФИО1 имелась задолженность по оплате электрической энергии, поставляемой в жилой дом, принадлежащий истцу, ООО «Ивановоэнергосбыт» соблюден порядок и сроки, установленные п.п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению с <ДД.ММ.ГГГГ> подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Уведомление о введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, истцом было получено путем телефонного звонка за 20 дней до приостановления подачи электрической энергии. Задолженность по оплате электрической энергии истец до настоящего времени не погасил, доказательств обратного в материалы дела истец не предоставил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по приостановлению коммунальной услуги по энергоснабжению соответствовали приведенным выше требованиям закона, в связи с чем не могут быть признаны незаконными. Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению подачи коммунальной услуги по энергоснабжению в дом истца, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий АО «Объединенные электрические сети» по прекращению <ДД.ММ.ГГГГ> подачи электроэнергии в дом истца.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, «инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления; «исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией, в договорных отношениях с истцом не состоит, совершая действия по приостановлению подачи электроэнергии в дом истца АО «Объединенные электрические сети» действовало на основании уведомления ООО «Ивановоэнергосбыт», не исполнить которое не могло, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признании незаконными действий АО «Объединенные электрические сети» по приостановлению подачи электроэнергии <ДД.ММ.ГГГГ> жилого дома истца, и как следствие взыскания компенсации морального вреда за данные действия.

Доводы истца о том, что в его доме без электрической энергии отсутствует отопление, вода, поскольку не работает насос, истец не может приготовить пищу, воспользовался холодильником и стиральной машиной, о незаконности действий ответчиков не свидетельствует, истец, как собственник жилого помещения, обязан нести бремя его содержания, в том числе оплачивать коммунальные услуги и плату за электроэнергию, которая рассчитывается исходя из фактического объема потребления.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> подача электроэнергии в дом истца была возобновлена, подключение произведено с помощью номиналом 25 ампер, установленного на опоре <№>, в подтверждение чего суду представлен акт допуска прибора учета электрической энергии (т. 2, л.д. 86, 87).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Ивановоэнергосбыт» компенсации морального вреда за отключение электроэнергии за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за нарушение жилищных прав истца осуществленных с угрозой для жизни и здоровья истца в размере 1 % от оборота компании за <ДД.ММ.ГГГГ>. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно пп. в п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Судом установлено, что отопление жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется с помощью электрической энергии, что подтверждается актом обследования жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 87).

Доводы представителя ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» о том, что согласно техническому паспорту на дом, принадлежащий истцу, предусмотрено и электрическое, и печное отопление (л.д. 51-59), суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из ранее рассмотренных дел с участием ФИО1 и ООО «Ивановоэнергосбыт», гарантирующий поставщик достоверно знал, что в доме истца отсутствует печное отопление.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> отопительный период <ДД.ММ.ГГГГ> для объектов, подключаемых к центральным источникам тепловой энергии, начат с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 45), копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 71, 72).

Несмотря на то, что ООО «Ивановоэнергосбыт» знало и о том, что единственным источником отопления в доме истца является электрическая энергия, и о том, что отопительный сезон в Фурмановском городском поселении начат <ДД.ММ.ГГГГ>, гарантирующий поставщик возобновил подачу электрической энергии в дом истца только <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно сообщению ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 29.821 рубль 96 копеек, мер по оплате задолженности ФИО1 не принимает с <ДД.ММ.ГГГГ> также у ФИО1 имеется задолженность по оплате расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей, общий размер задолженности составляет 55.657 рублей 88 копеек, в ходе исполнительного производства денежные средства с ФИО1 не удерживаются (т. 2, л.д. 67, 69). Суд отмечает, что задолженность по оплате судебных расходов основанием к приостановлению и прекращению подачи электрической энергии не является.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая размер задолженности истца по оплате электрической энергии (29.821 рубль 96 копеек), принимая во внимание, что отопление принадлежащего истцу дома осуществляется за счет электрической энергии, о чем ООО «Ивановоэнергосбыт» было известно, принимая во внимание дату начала отопительного сезона, суд приходит к выводу, что действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в период с даты начала отопительного сезона (<ДД.ММ.ГГГГ>) по дату возобновления подачи электроэнергии (<ДД.ММ.ГГГГ>) являются несоразмерными допущенному истцом нарушению по несвоевременной оплате за оказанные услуги и привели к нарушению прав истца и принципа недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что действия ООО «Ивановоэнергосбыт» по невозобновлению подачи электроснабжения в жилой дом истца в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> нарушили права истца как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании пояснил, что из-за отсутствия в жилом доме отопления истец испытывал нравственные страдания, испытывал дискомфорт из-за низкой температуры и влажности, превышающей нормативные значения, страдал и «испытывал пытки».

Учитывая длительность периода со дня начала отопительного сезона до даты возобновления подачи электрической энергии в дом истца (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>), с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что причиной прекращения подачи электроэнергии в дом истца являются действия истца, который с <ДД.ММ.ГГГГ> г. не принимает мер к погашению задолженности по оплате потребленной электроэнергии, учитывая, что на истца законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «Ивановоэнергосбыт», должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возобновлении подачи электроэнергии ООО «Ивановоэнергосбыт» были исполнены только <ДД.ММ.ГГГГ>, чем были нарушены права истца как потребителя, поскольку ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение, отопление которого осуществляется с использованием электроэнергии, в отопительный период недопустимо, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Объединенные электрические сети» стоимости замены кабеля, поврежденного <ДД.ММ.ГГГГ> при ограничении режима потребления электрической энергии, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ранее жилой дом истца был подключен к электрической сети через автоматический выключатель (т. 1, л.д. 6-8). <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи право собственности на сооружение электроэнергетики протяженностью 610 метров, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе опоры, АО «Объединенные электрические сети» (т. 2, л.д. 47-50). АО «Объединенные электрические сети», получив в собственность сооружение электроэнергетики (линию электропередач), проводило работы по замене опор, в ходе данных работ была заменена опора, на которой был установлен автоматический выключатель, на нижних контактах которого был закреплен кабель от дома истца. После замены опоры автоматический выключатель АО «Объединенные электрические сети» не устанавливался, дом истца был подсоединен к сети напрямую.

Истец ставит в вину АО «Объединенные электрические сети», что <ДД.ММ.ГГГГ> при введении полного ограничения режима подачи электроэнергии сотрудники сетевой организации намерено перерезали провод истца далеко от места крепления к проводам линии электропередач, а в дальнейшем украли отрезки проводов, принадлежащих истцу, от линии их крепления к линии электропередач до места отреза.

По данному факту истец обращался в органы полиции, которые оснований для возбуждения уголовного дела не усмотрели.

Истцом представлены фотографии (т. 1, л.д. 72), из фотографии TimePhoto_20230704_155342.jpg не следует, что места отсечения провода истца находятся далеко от места крепления к проводам линии электропередач. Из фотографий и видео представленных истцом от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 72) следует, что концы отрезанных проводов накручены на анкерные держатели и намотаны на провода линии электропередач. Факт наличия проводов принадлежащих истцу кроме того подтверждается фотографией от <ДД.ММ.ГГГГ> - 2021 ЩРН 2.jpg (т. 2, л.д. 88). Из фотографий от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленных истцом, также следует, что длины проводов, принадлежащих истцу, достаточной для осуществления подключения (т. 2, л.д. 122, 123). Также истцом в подтверждение доводов в данной части представлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (т. 2, л.д. 87), из которого следует, что при подключении дома истца были произведены работы по наращиванию кабеля на 1,1 метра, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что его провода были повреждены настолько, что требовали для подключения наращивания. Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, из акта следует, что был нарощен не провод, принадлежащий истцу, а нулевой провод.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники АО «Объединенные электрические сети» намерено повредили провода, принадлежащие истцу, а также доказательств их кражи, суд приходит к выводу об отказе требований ФИО1 к АО «Объединенные электрические сети» о взыскании убытков, причиненных повреждением и хищением кабеля.

Также суд отмечает, что доводы истца о том, что действия АО «Объединенные электрические сети» по демонтажу автоматического выключателя противоречат действиям закона, поскольку таким способом АО «Объединенные электрические сети» изменило способ подключения в акте об осуществления технологического присоединения (т. 1, л.д. 6), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в акте об осуществлении технологического присоединения определяются ни способ подключения, а величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, указание в акте ТП-20 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нижних контактах автоматического выключателя в щите ЩРН свидетельствует лишь о том, что нижние концы выключателя находятся в собственности сетевой организации. Действующие законодательство не содержит требований о том, что сетевая организация обязана получать разрешение потребителей на проведение ремонта или модернизацию оборудования. Также суд отмечает, что как следует из пояснений ответчика АО «Объединенные электрические сети» <ДД.ММ.ГГГГ> провода истца также присоединены через автоматический выключатель, поскольку истец установил на своем оборудовании автоматические выключатели, которые без автоматического выключателя ответчика, позволяют истцу потреблять электроэнергию большей мощностью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Объединенные электрические сети» в пользу ФИО1 о взыскании убытков, причиненных повреждением и хищением кабеля, принимая во внимание, что АО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией и никаких услуг истцу не оказывает, не имеется также оснований для взыскания с АО «Объединенные электрические сети» в пользу истца компенсации морального вреда за повреждение и хищение кабеля и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу, что действия АО «Объединенные электрические сети» по приостановлению подачи электрической энергии в дом истца соответствовали требованиям закона, повреждение кабеля, принадлежащего истцу, было связано со способом присоединения кабеля истца к кабелю линии электропередач, каких-либо действий сверх необходимых по отсоединению кабеля истца от линии электропередач сотрудники АО «Объединенные электрические сети» не совершили, доказательств хищения части кабеля истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении на АО «Объединенные электрические сети» обязанности оказать истцу безвозмездную помощь по замене кабеля следует отказать.

Истец также просит взыскать с АО «Объединенные электрические сети» компенсацию морального вреда за действия, связанные с неприкосновенностью жилища. Истец пояснил, что просит взыскать с АО «Объединенные электрические сети» компенсацию морального вреда за то, что сотрудники АО «Объединенные электрические сети» при проведении работ, связанных с необходимостью осмотра прибора учета потребления электрической энергии, зашли на территорию дома истца без получения от него согласия, в подтверждение чего истцом представлены фотографии (т. 2, л.д. 119, 120).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>), следует, что к дому пристроена входная площадка литер а1, которая не имеет стен, только площадь застройки (т. 2, л.д. 51-59), из фотографий следует, что перед входной дверью в дом истца установлены деревянные поддоны, застеленные резиновым ковриком.

Учитывая, что сотрудники АО «Объединенные электрические сети» в жилой дом, принадлежащий истцу не входили, доступ на деревянные поддоны, установленные около входной двери в дом истца свободный, стен, или каких-либо ограждений и запорных устройств не имеют, сам факт, что данные деревянные поддоны установлены на месте, которое на техническом паспорте дома обозначено как входная площадка, не свидетельствует о том, что данные поддоны являются частью жилища, поскольку в само жилище сотрудники АО «Объединенные электрические сети» не входили, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «Объединенные электрические сети» в пользу истца компенсации морального вреда за действия, нарушающие неприкосновенностью жилища истца, следует отказать.

Истец просит взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте потребителя от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 300.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга по оферте, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес АО «Объединенные электрические сети» документ, поименованный истцом «мотивированное возражение <№> на девятое предложение потребителю технических условий № ТУ-Фур/8403 от <ДД.ММ.ГГГГ> и договора № ТП-8403 технологического присоединения от <ДД.ММ.ГГГГ>, датированное <ДД.ММ.ГГГГ>», в котором истец указывает, что сетевая организация без согласования и во вред потребителю в нарушение акта № Фур-20 от <ДД.ММ.ГГГГ> самовольно изменила схему присоединения на опоре ВЛ <№>, в силу чего требует в срок 5 дней восстановить схему присоединения в соответствии с актом № Фур-20 от <ДД.ММ.ГГГГ> о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В случае уклонения либо отказа АО «Объединенные электрические сети» от восстановления схемы присоединения на границе балансовой принадлежности в соответствии с актом № Фур-20 от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Объединенные электрические сети» принимает обязательство выплачивать 100.000 рублей в месяц в пользу ФИО1, в случае уклонения от выплаты в срок 5 дней начисляется неустойка в размер 10 % в день от суммы задолженности (т. 1, л.д. 11-12).

Как указано судом ранее, демонтаж АО «Объединенные электрические сети» автоматического выключателя прав истца не нарушает, получать согласие на проведение работ по модернизации сетей и ремонту/замене оборудования сетевая организация у потребителей электрической энергии не обязана.

Также истец просит взыскать с АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100.000 рублей и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» уклонились от добровольной замены поврежденного кабеля <ДД.ММ.ГГГГ>. Взыскать АО «Объединенные электрические сети» задолженность по оферте истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, когда АО «Объединенные электрические сети» незаконно обесточили жилой дом истца <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу ООО «Ивановоэнергосбыт», всего за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Также истец просит взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженность по оферте истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.000.000 рублей в день и неустойку в размере 10 % в день от суммы долга, принятой исполнением <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактической выплаты, когда ООО «Ивановоэнергосбыт» заказали незаконно обесточить жилой дом истца и незаконно обесточили, чем причинили вред жилищным правам с реальной угрозой жизни и здоровья истца в нарушение законности, всего за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность составляет 114.000.000 рублей.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец в адрес обоих ответчиков направил документ, поименованный истцом как «уведомление <№> о недопустимости произвольного и безоплатного нарушения конституционных, жилищных и гражданских прав человека и гражданина», в котором истец указал, что согласно ст. 421, 435 ГК РФ направляет в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» оферту об установлении стоимости за нарушение прав ФИО1 В случаях когда АО «Объединенные электрические сети» и/или ООО «Ивановоэнергосбыт» удовлетворяет свою инфернальную потребность в нарушении конституционных, жилищных и гражданских прав Жиро, они принимают настоящую оферту исполнением и обязуются выплатить ФИО1 100.000 рублей в срок 5 дней со дня требования за каждый эпизод нарушения прав, а в случае длящегося нарушения (например, вне аварийное приостановление электроснабжения жилища ФИО1 на срок более 24 часов) за каждые сутки. В случае уклонения от добровольного исполнения обязательств по оферте принятой исполнением, лица, принявшие оферту исполнением обязуются выплатить неустойку в размере 10 % в сутки о суммы задолженности в срок 5 дней со дня требования (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращение ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «Объединенные электрические сети» о восстановлении схему присоединения в соответствии с актом № Фур-20 от <ДД.ММ.ГГГГ> и обращение истца от <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «Объединенные электрические сети» требований о выплате денежных средств в случае нарушения прав истца офертами не являются, данные обращения не содержат в себе ни одного предложения заключить какой-либо договор, не содержат в себе существенных условий какого-либо договора. Своими обращениями от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец в одностороннем порядке возложил на ответчиков обязанность по выплате денежных средств и неустойки вне существующего обязательства, что не предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо действий по акцепту оферт, изложенных истцом в письменных обращениях от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчики не совершали, следовательно их не приняли.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент (в данном случае истец) не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которые лицо может совершать с иным умыслом или целью. Действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии соответствуют требованиям закона и связаны с действиями истца, который на протяжении длительного периода времени не принимает мер по погашению задолженности по оплате электроэнергии, данные действия не могут расцениваться как акцепт ответчиками оферты истца, и не являются исполнением какого-либо договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Объединенные электрические сети» задолженности по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также о взыскании с АО «Объединенные электрические сети» и ООО «Ивановоэнергосбыт» задолженности по оферте от <ДД.ММ.ГГГГ> следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены билеты на автобус, согласно которым в дни судебных заседаний истец для явки в суд пользовался услугами общественного транспорта и понес транспортные расходы в общем размере 150 рублей (т. 1, л.д. 178, 179, т. 2, л.д. 73, 74, 75).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что транспортные расходы истца на сумму 150 рублей являются необходимыми, подтверждены чеками, даты которых совпадают с датами судебных заседаний. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении неимущественных требований истца и нарушениях прав потребителя допущенных, суд приходит к выводу, что транспортные расходы истца подлежат возмещению ООО «Ивановоэнергосбыт».

В исковом заявлении истца также содержится просьба об обращении решения суда к немедленному исполнению. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку для обращения решения суда по настоящему делу не имеется оснований предусмотренных ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в исковом заявлении содержится ходатайство истца о направлении в адрес ответчиков частного определения, поскольку истец в действиях ответчиков усматривает наличие признаков ряда преступлений, совершенных в отношении истца. Судом в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству истца не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, наличие просьбы об этом в иске не является безусловным основанием для их вынесения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд возлагает на ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» по прекращению в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, а также транспортные расходы в размере 150 рублей, а всего взыскать 30.150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН <№>.

АО «Объединенные электрические сети» ИНН <***>.

ООО «Ивановоэнегргосбыт» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>