Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 09 октября 2018 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 350434,72 рублей (268015,73 рублей – по основному долгу, 22025,57 рублей – по уплате процентов за пользование кредитом, 60393,42 - неустойке) и государственную пошлину в размере 6704,35 рублей в возврат, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом по указанному в деле адресу почтой, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»; извещения о необходимости получения почтового отправления ответчику доставлялись неоднократно; также судом предпринимались меры к извещению ответчика по телефонам, отраженным в кредитных документах, по мобильному номеру телефона ответила родственница ответчика, пояснив о передаче информации ответчику.

Данные обстоятельства с учетом пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 303030,30 рублей, сроком на 84 месяца под 19,90 % годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6710,38 рублей.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о получении кредита и материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были выданы денежные средства по кредитному договору № в общем размере 303030,30 рублей. Однако, обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с 28 января 2014 года в счет погашения кредита денежные средства не вносились.

Согласно расчету ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате суммы основного долга составила 268015,73 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 22025,57 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика кредитной задолженности, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требований истца в части взыскания с ФИО1 неустойки за нарушение исполнения кредитных обязательств.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору № и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, указав в расчете размер начисленной неустойки 60 714,01 рублей, из которых предъявил ко взысканию 60393,42 рублей.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки более чем в 2,7 раза превышает размер процентов (60 393,42 / 22 025,57=2,74), составляет четверть от суммы основного долга (268 015,73 / 60 393,42), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору частично в размере 20000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 310041,30 рублей (268015,73+22025,57+20000), а требования истца –частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 6300,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310041,30 рублей, государственную пошлину 6300,41 рублей в возврат.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2018