Решение № 2-868/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело № 2-868/2021

УИД 16RS0041-01-2020-006133-46

2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля 76 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 98 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей. В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором об использовании банковской карты, АО «Тинькофф Банк», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования, по тарифу по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинкофф Платинум, полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана 7.27, при полном использовании лимита задолженности до 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по выпуску ему банковской карты №

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью и согласен с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 активировал кредитную карту и воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику был выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> рубля 76 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 98 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей. С момента выставления заключительного счета Банком было приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №, а также из справки о размере задолженности следует, что сумма образовавшееся за ответчиком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 269 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля 76 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 98 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего приходит к выводу, что задолженность по кредиту надлежит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 3 540 рублей 00 копеек, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 6 462 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля 76 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 98 копеек, штраф – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.