Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/2020 УИД23RS0013-01-2020-002086-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по доверенности в лице В.Е.

Свои требования обосновал тем, что в производстве Гулькевичского районного суда находится гражданское дело по его иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице В.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по доверенности. Считает данный договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку имеется определение суда о наложении ареста на дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в решении полагается на усмотрение суда, пояснил, что он звонил ФИО3), она ему сказала, что денег у ФИО1 не занимала. Домовладение он приобрел для себя.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив как специалиста представителя межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Указанное положение о реализации права на судебную защиту получило свое развитие в ст. 166 ГК РФ, согласно которой оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что в производстве Гулькевичского районного суда находится гражданское дело № 2-780/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Определением Гулькевичского районного суда от 13 июля 2020 года по делу № 2-780/2020 в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Специалист ФИО4 пояснил суду, что определение было получено Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21 июля 2020 года. В соответствии с Приказом Росреестра № П-0515, отдел не вносит изменения, для исполнения данное определение передали в филиал на ул. Советскую г. Гулькевичи, и 28 июля 2020 года была внесена запись о наложении ареста. Документы на регистрацию договора купли-продажи поступили 17 июля 2020 года, были переданы госрегистратором на правовую экспертизу, 30 июля 2020 года внес сведения в ЕГРН. Действия регистратора прокомментировать не может. По его мнению, в связи с переходом с 15 июля 2020 года на новую программу единый государственный реестр программа, возможно, немного зависла и не увидела запрет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 августа 2020 года № на основании определения Гулькевичского районного суда от 13 июля 2020 года, 28 июля 2020 года проведена государственная регистрация запрета выполнения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта: жилой дом КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также заместителем начальника Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщено, что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 18.10.2016 определение было передано для исполнения в Территориальный отдел № 8 филиала ФГБУ «ФГП Росреестра» по Краснодарскому краю исх. № от 22.07.2020. В Единый государственный реестр недвижимости 28.07.2020 внесена запись № о наложении ареста на объект недвижимости – жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой по доверенности действовала В.Е., с одной стороны, именуемой в дальнейшем Продавец, и ФИО2, с другой стороны, именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользование и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, когда запрет на регистрацию не был зарегистрирован в реестре недвижимости и какие-либо иные обременения в отношении принадлежащих ФИО3 объектов отсутствовали.

Действия ФИО3 по отчуждению принадлежащего ей имущества не находятся в противоречии со статьей 35 Конституции Российской Федерации о праве частной собственности, охраняемой законом, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ответчик ФИО2, действуя добросовестно, полагался на сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости об отсутствии обременений и ограничений в отношении приобретаемых объектов.

Кроме того, в отношении сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, действуют установленные ст. 174.1 ГК РФ правовые последствия.

Согласно части 1 указанной нормы, недействительными признаются сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

В силу же ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, не препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Поскольку законодательством наличие ареста (запрета на регистрационный действия) не является основанием для признания сделки недействительный, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Действия третьих лиц (регистрационного органа) по регистрации перехода прав при наличии запрета на совершение регистрационных действий не являются основанием к признанию недействительным договора.

Способ защиты права зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

При этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку наличие наложенного судом в качестве обеспечительной меры запрета на регистрационные действия не влечет признания договора купли-продажи недействительной сделкой, иных оснований недействительности истцом не указано, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 12октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко