Решение № 2-5604/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-5604/2024

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения Республики Кыргызстан, паспорт гражданина № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершение неустановленными лицами хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 1 271 000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что /дата/ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 совершили хищение денежных средств в размере 1 271 000 руб. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Котельничский» от /дата/ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, /дата/ г.рождения. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что /дата/, будучи введенным в заблуждение, действуя по указанию неустановленных лиц, находясь в помещении «Почта Банк», расположенном на <адрес> через терминал осуществил перевод денежным средств в общей сумме 300 000 руб. на номер карты №. Согласно протокола осмотра предметов от /дата/, следователем осмотрены чек-ордер ПАО «Почта Банк» от /дата/, изъятые у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки от /дата/, согласно которого в банкомате 220К7958 по адресу: <адрес> на номер карты ************№ внесены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно ответа АО «Почта Банк» от /дата/ договор № от /дата/, продукт «Дебетовая карта «Моя карта»», счет №, к счету выдана локальная карта №). Договор заключен с ФИО2 Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что /дата/ на него поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. внесенные в банкомате АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, Даровской, <адрес>. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 300 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 300 000 руб. Ответчик также должен возвратить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с /дата/ ( дня поступления денежных средств на его счет).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.

Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, /дата/ следователем СО МО МВД России «Котельничский» на основании заявления ФИО1 о причинении ему ущерба мошенническими действиями возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 08-00 час. /дата/ по 16-00 час. /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершило звонок на абонентский номер ФИО1 и путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 относительно законности его действий, под предлогом отмены якобы оформленного на его имя кредита неустановленным лицом через портал «Госуслуг», попросило ФИО1 оформить кредит в АО «Россельхозбанк» для сохранения принадлежащих ему денежных средств и дальнейшего направления их на безопасный счет. После чего. ФИО1 введенный в заблуждение, самостоятельно оформил кредит на свое имя в АО «Россельхозбанке» на сумму 315 000 руб. и перевел их на продиктованные неустановленным лицом безопасные банковские счета. Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, снова совершило звонок на абонентский ФИО1, в котором убедило последнего оформить кредит в ПАО «Сбербанк», после чего, ФИО1, введенный, в заблуждение, самостоятельно оформил кредит на имя в ПАО «Сбербанк» на сумму 926 000 руб. и перевел их на продиктованные неустановленным лицом безопасные банковские счета. В результате совершения преступления, ФИО1 был причинен материальный на общую сумму 1 271 000 руб., который является особо крупным размером.

/дата/ постановлением Следователя СО МО МВД России «Котельничский» ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола осмотра документов от /дата/ следует, что по результатам осмотра чек-ордеров ПАО «Почта Банк» от /дата/ (изъятых у ФИО1 в ходе выемки от /дата/) установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были им внесены на номер карты №.

Из ответа АО «Почта Банк» от /дата/ следует, что по Договору № от /дата/ продукт «Дебетовая карта «Моя карта» счет № открыт на имя ФИО2 К счету привязана банковская карта №

/дата/ на счет № поступили денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные в банкомате АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской по данному счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислил в результате совершенных в отношении него мошеннических действий на счет, указанный им лицом, позвонившим по телефону. Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение ФИО1, указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно им в связи с совершением в отношении него действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения судом) в сумме 56723,29 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

300 000

/дата/

/дата/

34

12%

365

3 353,42

300 000

/дата/

/дата/

42

13%

365

4 487,67

300 000

/дата/

/дата/

49

15%

365

6 041,10

300 000

/дата/

/дата/

14

16%

365

1 841,10

300 000

/дата/

/дата/

210

16%

366

27 540,98

300 000

/дата/

/дата/

49

18%

366

7 229,51

300 000

/дата/

/дата/

40

19%

366

6 229,51

Итого:

438

15,79%

56 723,29

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 723 руб. 29 коп., а всего 356723 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11418 (Одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева